Nueva Delhi:
La Corte Suprema de Singapur separó un veredicto de un Tribunal de Arbitraje dirigido por su antiguo Presidente del Tribunal Supremo Deepak Egipto, que es del 47 por ciento, es decir, 212 en el Artículo 451: los dos premios anteriores se copiaron del literario.
El ex juez de la Corte Superior de los Medios Krishna Kumar Lahoti y el ex Presidente del Tribunal Superior de Jammu y Cachemira Gita Mittal, otros dos jueces mayores también formaron parte del Tribunal.
Un banco del Presidente del Tribunal Supremo de Singapur, Sundersh Menon y el juez Steven Chong, descubrieron que las recompensas anteriores se usaban como “plantillas … lo suficientemente bastante” y observaron: “Es controvertido que al menos 212 párrafos … está involucrando varias”.
El tribunal de apelaciones de la Corte Suprema ha dicho que no es inapropiado resolver dos disputas relacionadas a un árbitro, pero la falla es “por ejemplo (por ejemplo, dos anteriores) premios (terceros) premios (tercero) premios, incluso sin ajustar las diferencias …”
El tribunal ha dicho que puede sospechar adecuadamente al observador de una mente justa que el tribunal puede verse influenciado por las decisiones anteriores.
Un consorcio de tres compañías involucradas en un proyecto objetivo de vehículo y infraestructura objetivo implica un motivo especial en India en una disputa en India.
Específicamente, se preguntó si las notificaciones gubernamentales de 2017 podrían aumentar el salario mínimo para reclamar si el consorcio podría exigir un pago adicional bajo su contrato.
En noviembre de 2021, después del fracaso de la discusión, el asunto fue para el arbitraje de Singapur, donde el ex presidente del Tribunal Supremo, dirigido por Egipto, gobernó a favor del consorcio del Tribunal.
Más tarde, el Tribunal Superior de Singapur escuchó una apelación: el mismo arbitraje que preside, es decir, el ex CGI Mishra, quien presidió los tres tribunales, fue copiado de los dos premios anteriores. En noviembre de 2023, sus pueblos co-indígenas no participaron con los anteriores.
El Tribunal Superior consideró que los principios de justicia natural no evaluaron los argumentos de la parte de forma independiente y no aplicaban los términos y políticas legales basadas en el contrato incorrectas.
También creó la presencia de prejuicios, dijo el Tribunal Superior.
