Los grupos de defensa de la tecnología también acogieron con satisfacción la decisión.
Washington:
La Corte Suprema de Estados Unidos ordenó el lunes a los tribunales inferiores que revisen un par de leyes estatales respaldadas por los republicanos que imponen restricciones a las empresas de redes sociales para moderar el contenido, eludiendo un fallo sobre su validez constitucional.
Los grupos comerciales de la industria tecnológica, que acogieron con agrado la decisión, desafiaron las leyes aprobadas por legisladores republicanos conservadores en Florida y Texas en 2021 como parte de una reacción más amplia contra el sesgo anticonservador percibido por parte de Facebook, propiedad de Meta, y plataformas importantes como X. Gorjeo.
Las empresas negaron que estuvieran censurando puntos de vista conservadores con el pretexto de moderar el contenido, ya que sus abogados argumentaron que las leyes derogaban los propios derechos de la Primera Enmienda de la plataforma según la Constitución de Estados Unidos.
La Corte Suprema se negó a pronunciarse sobre si era constitucional que los estados aprobaran tales leyes, dejando las dos leyes en el limbo mientras ordenaba a los tribunales inferiores realizar una revisión exhaustiva.
La medida de Florida impide que las plataformas de redes sociales extraigan contenido de los políticos, una ley que se aprobó después de que el expresidente Donald Trump fuera suspendido de Twitter y Facebook a raíz del ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos.
En Texas, la ley impide que los sitios extraigan contenido basado en un “punto de vista” y también pretende frustrar lo que los conservadores ven como censura por parte de plataformas tecnológicas como Facebook y YouTube contra las ideas de derecha.
No se promulgaron leyes debido a la demanda.
El desafío a la ley fue presentado por organizaciones que representan a las principales empresas de tecnología, la Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones (CCIA) y NetChoice, quienes argumentan que la Primera Enmienda permite a las plataformas la libertad de administrar el contenido como mejor les parezca.
– ‘orwelliano’ –
“Nos alienta que una mayoría de la Corte haya dejado claro que el gobierno no puede inclinar el debate público a su favor”, dijo el presidente de la CCIA, Matt Schruers, en un comunicado.
“No hay nada más orwelliano que intentar dictar qué discurso se debe transmitir, ya sea en los periódicos o en los sitios de redes sociales”.
Los grupos de defensa de la tecnología también acogieron con satisfacción la decisión.
“El gobierno no tiene derecho a imponer reglas sobre cómo empresas como Meta y Google deben llevar a cabo las medidas de responsabilidad de la plataforma”, dijo Nora Benavidez, asesora principal del organismo de control Free Press.
“Estas leyes aumentarán la cantidad de odio y confusión en línea y al mismo tiempo socavarán tanto el significado como la intención de la Primera Enmienda”, añadió.
Pero otros defensores advirtieron que la decisión no debe eximir a las empresas tecnológicas de su responsabilidad de abordar las amenazas a la seguridad pública y la democracia.
“La opinión unánime de hoy confirma que las plataformas pueden hacer cumplir sus estándares comunitarios y de seguridad en un año electoral importante”, dijo Nicole Gill, directora ejecutiva del organismo de control Accountable Tech.
“Pero no nos equivoquemos: esto no es una excusa para que las plataformas se abstengan de su papel en la profanación de la democracia y la propagación de innumerables daños sociales”.
La decisión del lunes se produce después de que la Corte Suprema rechazara la semana pasada un intento liderado por los republicanos de bloquear las comunicaciones del gobierno con las empresas de redes sociales para moderar su contenido.
La decisión dio una victoria a la administración del presidente Joe Biden y a las principales agencias gubernamentales antes de la votación presidencial de noviembre, permitiendo a las principales plataformas, incluidas Facebook y X, notificarles sobre lo que consideran contenido falso u odioso.
(A excepción del titular, esta historia no fue editada por el personal de NDTV y apareció en un canal sindicado).
