Dos Representantes Especiales (SR) sobre la cuestión fronteriza entre India y China se reunieron en Beijing esta semana. Este es el primer encuentro entre Ajit Doval y Wang Ye en cinco años. El acuerdo para mantener este diálogo fue uno de los resultados de la reunión entre el primer ministro indio, Narendra Modi, y el presidente chino, Xi Jinping, en Kazán en octubre de 2024.
Sin embargo, en Kazán no hubo un cronograma específico para las reuniones a nivel de SR. Más tarde, la parte india dijo que los dos líderes acordaron reunirse con los SR “en una fecha próxima”. No apareció tal insistencia en la declaración china. Lo que sí hizo fue pedir a ambas partes que hicieran un “buen uso” del mecanismo a nivel de SR. Ante esto, es importante que las SR se cumplan antes de fin de año. Esto indica la intención de ambas partes de comenzar a avanzar en el largo camino hacia la normalización. Dicho esto, las lecturas emitidas por ambas partes después de la reunión Doval-Wang muestran que, si bien se han logrado avances en la recolección de frutos al alcance de la mano, aún quedan cuestiones fundamentales por abordar.
Un extraño mal comportamiento de China
La parte china emitió dos comunicados después de la reunión. El primero pedía debates con una “actitud positiva y constructiva” y que ambas partes alcanzaran un consenso de seis puntos. El segundo profundiza en los comentarios de Wang y Doval. Ha habido cierta discusión y consternación en los medios indios por la naturaleza detallada del texto chino en comparación con la declaración más profesional del Ministerio de Asuntos Exteriores. Para cualquiera que siga la diplomacia china y la forma en que el Ministerio de Asuntos Exteriores describe la cuestión, esto no es algo fuera de lo común. De hecho, este debate brinda la oportunidad de resaltar algunos aspectos importantes de la diplomacia narrativa de China.
En primer lugar, el Ministerio de Asuntos Exteriores de China tiende a publicar con bastante rapidez detalles de sus reuniones con líderes y funcionarios extranjeros. En un entorno mediático de ritmo rápido, 24 horas al día, 7 días a la semana, esto le permite establecer los términos del discurso. En segundo lugar, los informes de las reuniones emitidos por el ministerio a menudo detallan los comentarios de la otra parte con los representantes chinos. Por supuesto, al representar el punto de vista de la otra parte, las lecturas tienden a ser muy selectivas. Se trata de una especie de abuso de Beijing, diseñado principalmente para uso doméstico. Sin embargo, tiene implicaciones más amplias. Por ejemplo, una de las lecturas chinas después de la reunión Doval-Wang citó a Doval diciendo que “en los últimos cinco años, con los esfuerzos conjuntos de ambas partes, las cuestiones relevantes en el área fronteriza se han resuelto adecuadamente”. Este comentario no se repite en la versión de la reunión del MEA. Además, la situación sobre el terreno en el este de Ladakh indica que no se han resuelto todos los problemas. Por lo tanto, es imperativo que otros gobiernos actúen más rápidamente y con claridad en el ámbito narrativo cuando interactúen con China.
donde los dos están de acuerdo
Al comparar más a fondo las lecturas emitidas por ambas partes después de la reunión de la etapa SR, se pueden identificar algunas áreas en común. Por ejemplo, ambas partes han confirmado que avanzan en el intercambio de información sobre Kailash Mansarovar Yatra, los ríos transfronterizos y el comercio fronterizo. Resultados inmediatos y tangibles de este encuentro. Se debe prestar atención a la implementación de estas decisiones. Ambas partes coincidieron en la importancia de unas “relaciones estables, predecibles y amistosas/buenas entre India y China”. Esta es una evaluación estratégica compartida.
Lo más significativo es que una de las lecturas chinas decía que las dos partes “acordaron perfeccionar aún más las reglas de gestión y control de la zona fronteriza, fortalecer la formación del mecanismo de fomento de la confianza (CBM) y lograr una paz y tranquilidad fronterizas sostenibles”. La lectura india se hizo eco de esto, diciendo que las dos partes “discutieron varias medidas para mantener la paz y la tranquilidad a lo largo de la frontera y promover una gestión fronteriza eficaz. Decidieron utilizar, coordinar y guiar los mecanismos diplomáticos y militares pertinentes para este propósito”. Dados los cambios en los patrones de despliegue de tropas y en los despliegues fronterizos, los avances infraestructurales en ambos lados y los cambios tecnológicos sobre el terreno en las últimas décadas, que han aumentado la conciencia situacional y las capacidades de respuesta, es útil renovar el diálogo sobre la gestión de fronteras y la gestión de fronteras. protocolos.
Diferencia entre ‘emergencia’
Además de esto, es útil que en las declaraciones de ambas partes se mencionara la necesidad de una solución definitiva de la cuestión fronteriza. La lectura del MEA decía que las dos partes “reiteraron la importancia de mantener una visión política de relaciones bilaterales holísticas mientras buscan un marco justo, razonable y mutuamente aceptable para resolver la cuestión fronteriza y resolvieron inyectar más vitalidad al proceso”. La lectura china hablaba de la necesidad de “seguir buscando un paquete de soluciones justas, razonables y mutuamente aceptables para la cuestión fronteriza de conformidad con los Principios Rectores Políticos alcanzados en 2005”. Hay una clara diferencia en la urgencia que transmite el lenguaje utilizado por las dos partes en la cuestión del acuerdo. Es importante que las negociaciones a nivel de SR avancen hacia un marco de resolución, que es su mandato principal. Medidas prácticas en esta dirección, como que Beijing acepte intercambiar descripciones detalladas y mapas de sus reclamaciones, contribuirían en gran medida a generar confianza.
Una solución holística es importante
Pero no parece inminente. Tanto India como China siguen discrepando en su posición sobre la cuestión fronteriza en términos de relaciones generales. La lectura del MEA decía que “Ambos SR enfatizaron la importancia de mantener la paz y la tranquilidad en el área fronteriza para promover el desarrollo general de las relaciones bilaterales entre India y China. Destacaron la necesidad de garantizar una situación pacífica en el terreno para que los problemas fronterizos no obstaculicen “El desarrollo normal de las relaciones bilaterales no puede”. Por el contrario, la primera lectura china decía que ambas partes estaban de acuerdo en que “la cuestión fronteriza debería manejarse adecuadamente para no afectar el desarrollo de las relaciones bilaterales”. Wang Yi fue citado diciendo que ambas partes deberían “invertir sus preciosos recursos en el desarrollo”. y revitalización” y “colocar la cuestión fronteriza en una posición adecuada en las relaciones bilaterales” y “Promover las relaciones chino-indias para volver a un camino saludable” y a un desarrollo estable en una fecha temprana”.
Esta fragmentación de las relaciones es, evidentemente, políticamente inestable. Nueva Delhi debería enfatizar que Beijing considerará la relación desde una perspectiva holística y no trabajará para mantener la paz y la tranquilidad en la frontera, sino que buscará activamente una solución.
(Manoj Kewalramani es presidente del Programa de Estudios del Indo-Pacífico de la Institución Taxila).
Descargo de responsabilidad: estas son las opiniones personales del autor.
