Durante décadas, se ha utilizado una técnica de laboratorio conocida como microscopía electrónica de transmisión (TEM) para realizar pruebas de amianto en muestras tomadas en obras de construcción.
En 1989, la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) exigió que la mayoría de las escuelas que estaban sometidas a una reducción de asbesto utilizaran TEM para probar la presencia de fibras de asbesto en muestras de aire antes de reabrir. Varios estados exigen o recomiendan el uso de TEM para realizar pruebas como parte de la eliminación de asbesto en edificios comerciales.
Pero la TEM debe ser realizada por personal altamente capacitado en un laboratorio especializado y puede resultar costosa. Otro método, la microscopía de contraste de fases, es más sencillo y económico, pero menos preciso.
Ahora, investigadores del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) han determinado que una tercera opción, la microscopía electrónica de barrido (SEM), puede producir resultados casi comparables a los de TEM. SEM “es una alternativa viable a los métodos regulatorios actuales de identificación y clasificación del asbesto”, escribieron los investigadores del NIST Jason Holm y Elizabeth Mansfield en un artículo recientemente publicado. métodos analíticos.
Debido a que SEM es, en muchos casos, más barato y más conveniente que TEM, el hallazgo podría potencialmente acelerar y reducir los costos de remediación del asbesto en los Estados Unidos, que cuestan aproximadamente 3 mil millones de dólares al año.
El amianto es un mineral natural cuyas fibras se utilizaban para aislamiento, protección contra la intemperie y contra incendios, y para reforzar materiales de construcción. Su uso comenzó a disminuir en la década de 1970, cuando los investigadores se dieron cuenta de sus riesgos para la salud, incluido su vínculo con el cáncer. En marzo, la EPA prohibió la última forma de asbesto que aún se utiliza.
Como sugieren sus nombres, tanto TEM como SEM son tipos de microscopía electrónica. En ambos métodos, los técnicos enfocan haces de electrones sobre cantidades microscópicas de material. Los electrones interactúan con los materiales para producir información muy detallada sobre la composición, estructura y forma del material.
Con TEM, los electrones atraviesan la muestra, mientras que con SEM convencional, se reflejan desde la superficie. Esto permite que el TEM produzca imágenes más detalladas y examine el interior de la superficie. TEM también ofrece una resolución espacial mucho mejor: la capacidad de distinguir entre objetos mucho más cercanos que SEM.
Pero en los últimos años, los fabricantes de SEM han mejorado el poder de generación de imágenes de la tecnología y otras capacidades. Varias empresas ahora producen SEM de mesa, lo que hace posible el uso de la tecnología en el campo, mientras que TEM aún debe realizarse en el laboratorio. Holm dijo que la capacitación para usar y operar equipos SEM se puede completar en varios meses, mientras que “las habilidades en TEM pueden tardar años en desarrollarse”.
“TEM tiene algunas capacidades que SEM no tiene, pero creemos que SEM es lo suficientemente bueno” para su uso en la reducción de asbesto, dijo Holm.
Para probar el SEM en asbesto, Holm y Mansfield utilizaron el material de referencia estándar (SRM) 1866 del NIST, una muestra de fibras de asbesto que los laboratorios de la agencia producen para comparar sus equipos y procedimientos de prueba. SRM viene con datos extensos que caracterizan las propiedades de los materiales.
Utilizando SEM, los investigadores analizaron SRM 1866. Sus resultados coinciden estrechamente con los enumerados en la documentación de SRM, lo que demuestra la precisión del método.
Holm y Mansfield resumieron las ventajas potenciales de SEM al escribir que da como resultado “menores costos de equipo, requisitos de capacitación de operadores menos estrictos, mayor rendimiento de muestras y mayor campo de visión que TEM”.
