Advertencia de activación: esta columna puede contener muchas opiniones políticamente incorrectas. En particular, Keir Starmer debería ignorar todos los lamentos y presiones y mantenerse firme en el límite de la prestación por dos hijos.
No sólo tiene sentido financiero (ahorrar miles de millones de dólares) sino que también tiene sentido cultural y político.
Es cierto que tener hijos se está convirtiendo en un lujo. Aquellos que hoy en día pueden permitirse familias numerosas son muy ricos o están felices de exprimir hasta el último centavo del Estado de bienestar.
Para la clase media, normalmente dos es el límite al que pueden llegar. Tres es un verdadero shock, especialmente si ambos padres trabajan, lo que casi siempre ocurre.
Según el límite de dos hijos, los padres no pueden reclamar el Crédito tributario por hijos o el Crédito universal por más de dos hijos.
Comprar una casa con un solo salario es prácticamente imposible y el cuidado de los niños suele ser prohibitivamente caro. Muchas parejas jóvenes están renunciando por completo a tener hijos.
La hija de un amigo se casará el próximo fin de semana. Ella y su prometido ya acordaron que no tendrán hijos. Simplemente no ven un mundo que sea financieramente sostenible, no de una manera que no dañe gravemente su nivel de vida o los obligue a depender de limosnas.
No es de extrañar que las tasas de natalidad estén cayendo entre las parejas de clase media: para ellos no les cuadra.
Lo cual es un desastre a punto de ocurrir, ya que la clase media proporciona la columna vertebral financiera de este país. Sin ellos y sus trabajadores descendientes, no habría nadie que pagara por los demás.
Por eso tener muchos hijos se ha convertido en una especie de símbolo de estatus. Llenos de un mundo de banqueros (jerga que rima) que doblan la cintura como una forma de afirmar su dominio financiero, sus fetos en expansión dan testimonio de su éxito financiero.
En el otro extremo de la escala, es la misma historia, pero sin brillo. Existe una cultura de papá-bebé que no sólo está más allá de toda crítica, sino que también es positivamente glorificada en algunos sectores.
Lejos de ser motivo de preocupación (o me atrevo a decir, de vergüenza), la capacidad de un hombre de embarazar a tantas mujeres como sea posible sin aceptar ninguna responsabilidad por el resultado, ahora apenas levanta una ceja. Sobre todo porque el contribuyente paga la cuenta.
Los ricos pagan sus propias cuentas, y si quieren gastar su dinero en un ejército de pequeños Johnnys y Mirandas, es asunto suyo.
Sir Keir Starmer se enfrenta a presiones para eliminar el límite de prestaciones de dos hijos introducido por los conservadores en 2017.
Pero para los niños cuyos padres -o padres- no tienen otros medios de sustento, corresponde al Estado proporcionárselos.
Y con razón. Ningún niño debería sufrir las consecuencias de las malas decisiones de sus padres, aunque muchos las sufran. La característica de una sociedad civilizada es que todos los niños deben tener una oportunidad en la vida, independientemente de su origen.
Pero no siempre es tan fácil. Con el paso de los años, y particularmente durante el último gobierno laborista, un sistema que pretendía ayudar a las personas en tiempos difíciles se transformó en una especie de elección de carrera, una que alentaba positivamente a convertir a los niños en mercancías para obtener beneficios estatales.
Atraer a los votantes laboristas fue una estrategia inteligente, al igual que el enfoque de fronteras abiertas de Tony Blair para las comunidades de inmigrantes.
Pero si bien las prestaciones ilimitadas por hijos han dado a los laboristas una ventaja política, esto no se ha traducido en una ventaja para sus beneficiarios.
Por el contrario, empeoró las cosas, generando una cultura de dependencia del Estado a largo plazo que sofocó a múltiples generaciones y socavó a comunidades enteras, además de sofocar la ambición y causar otros problemas. Depresión, obesidad, abuso de sustancias, pandillas: el círculo de reducción de la depresión y la falta de deseo.
La introducción del límite de dos hijos fue parte de un esfuerzo mayor de los conservadores para revertir esas tendencias sociales y reducir la dependencia de un Estado de bienestar grande e impredecible.
En pocas palabras, este límite impide que los padres reclamen un crédito universal o un crédito fiscal por hijos para un tercer hijo o hijos posteriores, con algunas exenciones.
Una de las razones por las que los conservadores llegaron al poder en 2010 fue porque muchos votantes vieron una cultura que recompensaba el fracaso y el trabajo duro y que sintieron defraudados.
Pero esos días ya pasaron. Los conservadores han quedado desacreditados, y los grupos de presión de izquierda han considerado la cuestión de los dos hijos como una estratagema maligna ideada por George Osborne en uno de sus momentos sulfurosos para extender la miseria por todo el país.
Lo cual nunca fue Claro, ahorró dinero, pero también trató de alentar a las personas a asumir la responsabilidad personal de sus elecciones de vida.
Antes de convertirse en primer ministro, Sir Kiir dijo que lo ideal sería abandonar el límite de dos hijos, pero desde entonces ha dado un giro de 180 grados.
El verdadero problema con esto es que realmente no logró el efecto deseado. La gente todavía tiene bebés que no puede permitirse y sigue siendo el tipo de personas que ya imponen la mayor carga al Estado de bienestar.
El único ámbito donde marcó algún tipo de diferencia fue entre la clase media en apuros, quienes -como siempre hacen- se apretaron el cinturón y cruzaron las piernas en consecuencia.
Esto es lo que hace que el límite sea una política tan cuestionable: no porque sea conservador, sino simplemente porque no logra los resultados deseados.
Aun así, sería una locura que Keir Starmer cediera y revirtiera esto ahora. Políticamente, en particular, no tiene sentido. La culpa de esto recae directamente sobre los hombros de los conservadores, y es algo que él puede absorber.
Es una decisión menos difícil para él, y habrá muchas más en las próximas semanas y meses. En última instancia, lo que se quiere es que las personas tomen decisiones que sean inteligentes para ellos y para el país.
Tener más de dos hijos es una elección en el mundo moderno. Los anticonceptivos están ampliamente disponibles y ya no vivimos en una época de alta mortalidad infantil. No es necesario tener tantos hijos como sea posible pensando que sólo la mitad de ellos sobrevivirá.
Y el principal argumento de la izquierda -que la política castiga desproporcionadamente a las minorías raciales que a menudo tienen familias numerosas- es a la vez condescendiente (suponiendo que sean incapaces de tomar decisiones informadas por sí mismos), pero también racista, si nos paramos a pensar en ello.
Existe una delgada línea entre la dependencia estatal y las ayudas estatales. Si se considera, como muchos, que tener hijos es un deber cívico, se deduce que el Estado querrá ayudarlos.
Pero yo diría que una mejor manera de hacerlo es facilitar que los padres puedan mantener a sus familias -a través de guarderías mejores y asequibles y horarios escolares más amplios, por ejemplo, y un mejor apoyo a la maternidad- pagando más indiscriminadamente por más niños. .
Lo que queremos es un sistema que ayude a las familias en dificultades y al mismo tiempo desaliente a los malos padres. Mientras tanto, muchos Arthur Labinzo-Hughes, el niño de seis años asesinado por su madrastra y su padre durante el Covid, yacen ahora en pequeñas tumbas, víctimas de demonios con cerebro de guisante. No todo el mundo es apto para ser padre.
Mucha gente idealiza tener hijos. Utilizan la paternidad como medio de autovalidación, cuando no insisten en ello.
Tener un hijo es la responsabilidad más grande y seria que jamás asumirá, y un trabajo es igualmente necesario.
Si la gente quiere familias numerosas, es asunto suyo. Pero en un mundo de decisiones financieras difíciles, el contribuyente debe trazar el límite en alguna parte. En otras palabras, si no puedes cuidar a tus hijos, no los tengas.
Esta es una prueba crucial para Keir Starmer. Lo que decida seguirá siendo el mayor indicador de si es un hombre serio, capaz de tomar decisiones difíciles, o si es simplemente otro que complace a la gente.
