En 1977, casi tres años después de dejar el cargo en desgracia, el presidente Richard Nixon concedió una serie de entrevistas al periodista británico, David Frost. De su conversación de una hora, sólo una parte pasará a la historia.
“Cuando el presidente lo hace”, le dijo Nixon a Frost, en nombre de la conducta que puso fin a su presidencia, “no significa que sea ilegal”. Añadió que “si el Presidente autoriza una acción por motivos de seguridad nacional (o, en este caso, debido a una amenaza a la paz y el orden internos de magnitud considerable), entonces la decisión del Presidente en ese caso le permite llevarla a cabo sin violar una ley.” voluntad.” De lo contrario, concluyó Nixon, “se encuentran en una posición imposible”.
Ayer, en una decisión de 6 a 3 siguiendo líneas partidistas, la Corte Suprema confirmó la audaz afirmación de Nixon de inmunidad presidencial. Al pronunciarse sobre el procesamiento federal de Donald Trump en un intento de anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, explicó que el presidente tiene “inmunidad absoluta” para “actos oficiales” cuando esos actos están relacionados con poderes sustantivos. de oficina
“Concluimos que bajo nuestro marco constitucional de poderes separados, la naturaleza del poder presidencial requiere que un ex presidente disfrute de cierto grado de inmunidad contra el procesamiento penal por actos oficiales mientras esté en el cargo”, escribió Roberts. “Al menos en el ejercicio de los poderes constitucionales básicos del presidente, esta inmunidad debe ser absoluta. Para el resto de sus actividades oficiales, también tiene derecho a inmunidad”.
La mayoría distingue la conducta gubernamental de la “conducta privada” que aún está sujeta a procesamiento. Pero no define el alcance de la “conducta oficial” y pone límites estrictos a cómo los tribunales y los fiscales pueden intentar probar la ilegalidad de los actos ilegales del presidente. “Al separar la conducta oficial de la oficial, los tribunales no pueden investigar la intención del presidente”, escribió Roberts. “Tal investigación correría el riesgo de exponer al escrutinio judicial incluso los ejemplos más atroces de conducta gubernamental basada en acusaciones de motivos inapropiados, invadiendo así los intereses del Artículo II que la inmunidad busca proteger”. En otras palabras, el por qué Las acciones de un presidente no pueden considerarse pruebas en su contra, incluso si son claramente ilegales.
Roberts intenta aplicar este nuevo estándar aparentemente extraconstitucional a los hechos del caso contra el ex presidente. Dijo que el presidente “tiene la ‘autoridad exclusiva y discreción absoluta’ para decidir qué delitos investigar y procesar las acusaciones de delitos electorales” y puede “discutir posibles investigaciones y enjuiciamientos” con funcionarios del Departamento de Justicia, neutralizando efectivamente el concepto de aplicación de la ley federal independiente. . En cuanto a los esfuerzos de Trump para presionar a Mike Pence para que retrase la certificación del Colegio Electoral, Roberts dijo que eso también fue un acto del gobierno.
Después de hacer esta distinción entre conducta “oficial” y “no oficial”, Roberts devolvió el caso a un tribunal de distrito federal para que pudiera reexaminar los hechos y decidir si alguna de las conductas descritas en la acusación contra Trump era justiciable.
El resultado de esta decisión es que retrasará el juicio del expresidente antes de las elecciones. Y si Trump gana, puede desestimar el caso. En otras palabras, la mayoría conservadora en la Corte Suprema impidió con éxito que el pueblo estadounidense conociera la verdad sobre la participación de Trump el 6 de enero en un tribunal de justicia.
Pero más problemático que la intervención del tribunal en el proceso democrático es el efecto perturbador de las decisiones mayoritarias, que al mismo tiempo socavan las bases de un gobierno republicano que puede actuar en defensa del orden constitucional.
La inmunidad presidencial ante un proceso penal no existe en la Constitución, observó la jueza Sonia Sotomayor en su disidencia. La evidencia histórica, escribe, “contradice decisivamente esto”. Por definición, el Presidente estaba sujeto a la ley. Ante todo, no era un rey. Era un funcionario público y, como cualquier otro funcionario, los redactores creían que estaba sujeto a un proceso penal si infringía la ley.
Y si bien la mayoría aquí podría decir que el presidente todavía está sujeto a un proceso penal por “actos oficiales”, Sotomayor señala correctamente que el presidente del Tribunal Supremo ha creado un estándar que efectivamente obliga a casi todos los agentes de la ley a estar sujetos de alguna manera, aunque sea tenuemente, por los poderes centrales del presidente según.
Si el presidente toma medidas oficiales siempre que actúa de una manera que “no está manifiesta o expresamente fuera de su autoridad”, y si “al distinguir la conducta oficial de la no oficial, los tribunales no pueden investigar los motivos del presidente”, entonces, escribió Sotomayor, ” Según la norma , el ejercicio del poder gubernamental para cualquier propósito, incluso el motivo más corrupto y la evidencia objetiva de intención, sigue siendo oficial e inmune”.
Un presidente que vende puestos en el gabinete al mejor postor es inmune. Un presidente que ordena a su IRS que acose e investigue a sus rivales políticos es inmune. Un presidente que ordena ilegalmente a su ejército reprimir a los manifestantes es inmune.
Estos ejemplos sólo tocan la superficie de la conducta permitida según la decisión de la mayoría. “La corte efectivamente creó una zona libre de ley alrededor del presidente, alterando el status quo desde la fundación”, escribió Sotomayor. Cuando ejerce sus poderes oficiales de cualquier manera, dice: “Ahora quedará excluido de cualquier proceso penal. ¿Se ordenó al equipo 6 de los Navy SEAL matar a rivales políticos? Inmune ¿Organizando un golpe militar para retener el poder? Inmune ¿Sobornos a cambio de perdón? la prevención de enfermedades.”
La conclusión, concluyó Sotomayor, “es que la relación entre el presidente y el pueblo a quien sirve ha cambiado irrevocablemente. En cada ejercicio del poder gubernamental, el presidente es ahora un rey por encima de la ley”.
Si el Presidente es rey, entonces nosotros, el pueblo, cuyas vidas y medios de subsistencia están seguros sólo porque no provocamos la ira del poder ejecutivo. Y si nos encontramos fuera de la luz de Su gracia, nos encontramos, de hecho, fuera de la protección de la ley.
Roberts dijo que la inmunidad presidencial frente a procesos penales es necesaria para preservar la separación de poderes y proteger el “poder” del ejecutivo. Pero el objetivo de la separación de poderes no era sólo crear una esfera de acción exclusiva para cada poder (si eso fuera cierto, el Senado, que ratifica los tratados y confirma los nombramientos del poder ejecutivo, no existiría en su forma actual), sino que para impedir el surgimiento de una autoridad desenfrenada. Roberts hizo lo contrario. Ahora la separación de poderes requiere el poder absoluto del ejecutivo para actuar sin controles, contrapesos y sin límites.
En su incesante esfuerzo por proteger a un presidente republicano y asegurar su poder para futuras administraciones, la mayoría conservadora ha emitido opiniones fundamentalmente antirrepublicanas. Al hacerlo, se burló de la tradición constitucional estadounidense.
Al final de su mandato en la Casa Blanca, Nixon era una vergüenza. Pero para el movimiento conservador, era una especie de héroe: derrocado por un establishment liberal despiadado. Una forma de contar la historia del Partido Republicano después de Nixon es la lucha por construir un mundo en el que Nixon pueda operar sin restricciones legales en el futuro.
Roberts hizo más que ganar para Trump. Obtuvo una victoria para el proyecto legislativo conservador de un ejecutivo único con enormes poderes. Además de Trump, ha reivindicado la anarquía de los presidentes republicanos, desde Nixon hasta George W. Bush. La teoría nixoniana del poder presidencial se conserva ahora como derecho constitucional.
Esta vez, cuando el presidente lo haga, en realidad no será ilegal.
