Pocas veces una decisión directa de 9-0 en la Corte Suprema ha parecido tan inquietante como la del jueves.
Sentencia unánime de los magistrados, en FDA contra Alianza para la Medicina Hipocrática, rechazó una impugnación de la píldora abortiva más utilizada, pero lo hizo sólo por motivos de procedimiento, sin considerar el fondo del caso. Eso significa que otra impugnación contra la droga, la mifepristona, probablemente llegará a los tribunales en poco tiempo. Teniendo en cuenta la hostilidad declarada de la supermayoría de derecha hacia los derechos reproductivos, hay buenas razones para preocuparse.
Al menos por ahora, y puramente como una cuestión de derecho, los jueces acertaron, lo cual es mucho decir en estos días.
El caso fue decidido el jueves por un grupo de asociaciones y médicos que se oponen al aborto y argumentan que la mifepristona no es segura para las mujeres que la utilizan. Querían que el tribunal anulara las normas recientemente promulgadas por la Administración de Alimentos y Medicamentos que hacían que la mifepristona fuera más fácil de obtener y usar, por lo que llevaron su caso ante un comprensivo juez federal en Texas, Matthew Kasmaric. Se opone públicamente al aborto y falló a favor de los médicos. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, que de algún modo ha logrado superar la radicalización de este Tribunal Supremo, confirmó gran parte de la decisión del juez Kasmaric.
Los jueces desestimaron el caso por una simple razón: los demandantes no pudieron demostrar que fueron perjudicados personalmente por la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA. Esta demostración es un requisito básico de la legitimación activa, la doctrina judicial que establece quién es competente para interponer una demanda.
El Tribunal citó la descripción que hizo el ex juez Antonin Scalia de este requisito como “¿Cuál es el tuyo?” En este caso, no es nada, como señaló el juez Brett Kavanagh en la opinión del tribunal. Debido a que se oponen al aborto, los médicos no usan ni recetan mifepristona, y la FDA no les exige que hagan o no hagan nada. Los médicos ni siquiera pudieron señalar un caso en el que fueron obligados a realizar un aborto o incluso proporcionaron servicios de aborto en contra de su voluntad.
La oposición moral de los demandantes al aborto puede ser genuina, reconoció el tribunal, pero ya están protegidos por leyes federales y estatales que les permiten negarse a participar en cualquier procedimiento que vaya en contra de su conciencia. En ese sentido, “el deseo de hacer que un medicamento esté menos disponible para otros no puede presentar una demanda”, escribió el juez Kavanaugh.
Esto es claramente correcto. Y, sin embargo, un demandante que pudiera cumplir con el requisito legal para impugnar la mifepristona por motivos de seguridad debería perder, porque la ciencia es indiscutible.
El Aprobación de la FDA para la mifepristona, en 2000, se desarrolló basándose en una gran cantidad de investigaciones que demuestran que es eficaz y seguro. Desde entonces se ha convertido en la píldora abortiva, utilizada y alardeada de la mayoría de los abortos en Estados Unidos. La tasa de complicaciones es baja. En comparación con otros medicamentos ampliamente recetados.
Los oponentes intentaron contrarrestar esta montaña de evidencia presentando algunos estudios recientes que mostraban que el uso de mifepristona provocaba más visitas a urgencias y complicaciones. En el tribunal de primera instancia, el juez Casmaric basó su decisión en parte en esta investigación. Pero la revista que publicó esos estudios se retractó este año después de descubrir que sus autores habían ocultado sus vínculos con grupos antiaborto. El estudio en sí estaba mal diseñado, dijo la revista, y las conclusiones estaban “basadas en suposiciones fácticas irrazonables o incorrectas, errores materiales en el análisis de los datos por parte de los autores y representaciones engañosas de los datos”.
Por supuesto, esta disputa no tiene que ver con la ciencia o el derecho; Se trata de religión y política. Es por eso que la supermayoría de derecha del tribunal, que ha demostrado ser tan sensible a las afirmaciones religiosas como al derecho al aborto y hostil a las agencias ejecutivas, estaba dispuesta a escuchar.
Es por eso que el juez Clarence Thomas se sintió libre de inyectar su política personal en un cumplimiento que de otro modo sería mundano del fallo del jueves.
“Así como los abortistas carecen de capacidad para hacer valer los derechos de sus clientes, los médicos que se oponen al aborto no pueden hacer valer los derechos de sus pacientes”, escribió el juez Thomas. Nótese la distinción entre “médico abortista” por un lado y “abortista” por el otro; tal vez la primera vez que este título, mezclado con tantas insinuaciones burlonas, aparece en una opinión de la Corte Suprema en la propia voz de un juez. Los médicos pueden hacer muchas cosas; Los abortistas sólo pueden hacer una. Obsérvese también el uso separado de los términos “paciente” y “cliente”: el juez Thomas dice, en esencia, que la prestación de servicios básicos de salud a la que se opone no es medicina sino negocio.
Es el tipo de señal de humo que energiza a los opositores al aborto, que envalentonaron a la corte hace dos años para anular Roe v. Wade y que están en pie de guerra para poner fin a todos los abortos legales en Estados Unidos. Desde la Ley Comstock, una ley contra los vicios del siglo XIX que los activistas están intentando resucitar; el “Heartbeat Bill” que prohibió el aborto después de seis semanas; esfuerzos para restringir el acceso a las leyes sobre la personalidad fetal y la fertilización in vitro; Debido al ataque a la píldora anticonceptiva, los legisladores republicanos en el Congreso y los estados están trabajando para imponer los valores religiosos de ciertas personas sobre los derechos básicos de la mayoría de las personas.
Y por esa razón, si a usted le importa el derecho de la mujer a controlar lo que le sucede a su propio cuerpo, debería preocuparse mucho de que el próximo caso de mifepristona llegue a la Corte Suprema. Podría provenir de cualquiera de los tres estados, Idaho, Kansas y Missouri, que intentaron pero no lograron unirse a la demanda actual. Poco después de que se anunciara el veredicto del jueves, los fiscales generales de Kansas y Missouri Prometió continuar la lucha..
A la mayoría Los estadounidenses han apoyado el derecho al aborto durante décadas, a veces por márgenes abrumadores. No sorprende que uno de los resultados de la anulación de Roe v. Wade haya sido una notable serie de victorias electorales para candidatos que apoyan el derecho al aborto y medidas electorales relacionadas tanto en estados rojos como azules. La gente ha estado hablando durante dos años y, sin embargo, los legisladores antiaborto, que son cada vez más antidemocráticos, están encontrando formas furtivas de destruir esas voces.
En Ohio, por ejemplo, los legisladores han tratado de dificultar que los votantes incluyan en la boleta una medida sobre el derecho al aborto. Otros estados han intentado procesar a mujeres que viajan a otros estados para abortar.
Por ahora, se preserva el acceso a la píldora abortiva. Pero no nos equivoquemos: ésta fue una victoria estrecha y sistémica para los derechos reproductivos. En el panorama más amplio, las fuerzas antiaborto sienten que el viento está a su favor. Al acudir a las urnas este otoño y todos los años, corresponde a la mayoría de los estadounidenses que apoyan el derecho al aborto mostrar lo que significan la igualdad y la autonomía corporal.
