El lunes, la Corte Suprema derogó el estado de derecho, privando efectivamente al pueblo estadounidense de información importante que deberíamos tener antes de las elecciones de noviembre.
La pregunta ante los jueces en Trump v. Estados Unidos: ¿Es Donald Trump inmune a ser procesado por los crímenes de los que fue acusado por el fiscal especial Jack Smith mientras era presidente? La respuesta debería haber sido obvia: no, los presidentes no pueden cometer crímenes destinados a impedir la transferencia pacífica del poder sin afrontar las consecuencias. De hecho, hasta donde yo sé, ningún tribunal ha sostenido jamás que un presidente pueda tener inmunidad penal bajo ninguna circunstancia.
En lugar de emitir ese fallo hace meses y permitir que el juicio continuara, los jueces le dieron a Trump el regalo de la demora. Al tomarse casi 10 semanas para deliberar antes de devolver el caso al tribunal de distrito –y ni siquiera para un juicio inmediato, sino para una decisión preliminar que podría desencadenar una apelación– extinguieron cualquier esperanza realista de un veredicto. Caso del 6 de enero antes de noviembre. Los votantes estadounidenses entrarán a las urnas para elegir entre Donald Trump y el presidente Biden sin saber si Trump es culpable de delitos por los que un gran jurado compuesto por sus conciudadanos lo ha acusado.
Puede parecer que esta decisión refleja una mayoría conservadora rebelde que puede cambiar con el tiempo. Pero es un síntoma de un problema mucho más profundo, uno que, cuando sea el momento adecuado, requerirá una reforma constitucional y posiblemente incluso una nueva rama del gobierno para resolverlo.
Aunque la opinión incluye un animado descargo de responsabilidad de que el tribunal no otorga inmunidad general a Trump ni a ningún futuro presidente, el efecto práctico de la decisión es inmunidad presunta para todos los futuros presidentes e inmunidad general por demora para Trump.
Esta posibilidad no pasó desapercibida para Trump. Se retrasó repetidamente para evitar el procesamiento, volviendo la maquinaria legal del sistema judicial en su contra para comprar lo que más necesitaba: tiempo –tiempo– para distraer, retrasar y darle vueltas a su propia versión de la historia porque quería encontrar una manera de hacerlo. . La carga destructiva desaparece. Si vuelve a ser presidente, puede despedir a su nuevo fiscal general, el señor Smith, y arruinar a toda la fiscalía.
Independientemente de por qué crea que Trump habría sido absuelto o condenado en un juicio, agotar el tiempo de la inmunidad es retrasar la justicia y, por lo tanto, denegar la justicia.
Entonces, ¿cómo se confundió nuestro sistema legal con sus constantes tácticas dilatorias? ¿Y por qué tiene implicaciones tan peligrosas para el Estado de derecho?
Los redactores de la Constitución crearon un marco que esperaban garantizara, en la medida de lo humanamente posible, que ninguna persona, incluido el presidente, estuviera por encima de la ley. Pero también diseñaron que la rama fiscal del gobierno –desde el fiscal general hasta el fiscal especial– dependiera del presidente. Con el paso de cientos de años, esto ha causado graves problemas.
Los abogados especiales ahora carecen de la autonomía incluso de los fiscales independientes debido al desacuerdo del juez Antonin Scalia en un caso de 1988. Morrison contra Olson Declaró lo que ahora es la opinión judicial aceptada: el poder ejecutivo debería tener poderes discrecionales y de nombramiento exclusivos. Como resultado, Smith está menos preparado que sus predecesores para lidiar con la corrupción rampante en la cima.
El Fiscal General, por su parte, actúa a discreción del Presidente. Esto probablemente explica por qué Merrick Garland esperó casi 20 meses para nombrar un fiscal especial en este caso. El New York Times y otros medios informaron que en los primeros días de su presidencia, Biden se opuso firmemente a acusar a su predecesor, tal vez preocupado de que fuera contraproducente políticamente. Un fiscal general libre de las presiones políticas de la política presidencial podría haber presentado cargos antes, asegurándose de que tuviéramos respuestas antes del día de las elecciones.
Todos estos son generalmente aceptados. Pero el caso expuso un problema aún más insidioso causado por la relación estructural entre cualquier presidente y el poder judicial. Durante los argumentos orales, Michael Driben, el principal abogado del Departamento de Justicia, tuvo que admitir que, debido a que el fiscal general actúa a discreción del presidente, cualquier presidente puede garantizar efectivamente una inmunidad equivalente para cualquier delito que decida cometer. Un jefe del ejecutivo debe elegir un fiscal general que le dé una opinión formal de que lo que planea hacer será legal, incluido un golpe contra su propio perjuicio electoral. Ese consejo al abogado, bajo los principios de acuerdo de debido proceso, le daría al presidente una defensa tan férrea como la inmunidad judicial.
Si Trump regresa a la Oficina Oval, podría operar con aún más impunidad que en su primer mandato, ya sea indemnizándose con la opinión de un fiscal general (lo que le daría licencia para cometer los crímenes que decida cometer) o políticamente.
El pueblo estadounidense todavía puede votar este noviembre para rechazar lo que podría ser un golpe devastador para el pueblo y la supervivencia del gobierno. Pero independientemente de lo que uno crea sobre el resultado probable, podemos y debemos empezar a hablar de enmendar la Constitución para reparar estos defectos estructurales. Si el trumpismo explota más temprano que tarde, debemos recordar que a lo largo de nuestra historia, hemos progresado hacia una “unión más perfecta” sólo imaginando un futuro mejor y luchando por plasmarlo en nuestra Constitución. A veces hemos modificado la constitución después de un levantamiento nacional catastrófico, como una guerra civil. En otras ocasiones, sin embargo, acontecimientos menos traumáticos que afectaron a la presidencia, en particular, impulsaron la reforma constitucional.
Para reparar el profundo y creciente problema de la irresponsabilidad presidencial, debemos atrevernos a diseñar una rama del gobierno separada de las tres existentes, encargada de investigar y procesar las violaciones del derecho penal federal.
El proceso de enmienda de la constitución es largo y complicado y puede llevar años. Si bien esto no requiere ninguna participación presidencial, sólo puede suceder si nuestra república constitucional deja atrás el trumpismo. Pero una victoria decisiva sobre el movimiento MAGA, ya sea ahora o en los próximos años, podría proporcionar el poder político necesario para hacer posible el cambio estructural, convenciendo a una futura supermayoría en el Congreso para promover una enmienda para reparar los peligros previamente inherentes a nuestra estructura constitucional. . Es demasiado tarde.
Existe un precedente de un brazo fiscal separado de la presidencia. En otros países y en más de 40 estados, el jefe del ejecutivo no tiene el poder de destituir al jefe de la autoridad fiscal del gobierno. En la mayoría de los estados, los votantes eligen a un fiscal general que es independiente del gobernador. Sería una ruta para seleccionar un fiscal federal independiente para encabezar la Cuarta Rama. Otra mantendría el nombramiento del fiscal federal jefe por el presidente pero garantizaría la independencia de ese funcionario impidiendo su destitución sin causa justa.
Sin duda, existen riesgos. No existe un sistema de gobierno perfecto que no pueda ser corrompido o subvertido por individuos con una sed insaciable de poder. Me imagino que un hombre menos motivado por la justicia que por el ansia de poder podría llegar a mantener la enorme autoridad de un fiscal federal. ¿Qué impedirá que esa persona se convierta en un pícaro? ¿Corte? ¿Congreso? ¿La gente? La respuesta es todas las anteriores.
Al crear un cuarto poder menos poderoso que la presidencia y sujeto a controles y contrapesos (tanto del poder judicial, con su poder de revisión judicial, como del legislativo, con su poder de finanzas), podemos fortalecer nuestro sistema de muchas maneras. Es probable que los abusos que hemos presenciado trágicamente en nuestro tiempo y las decisiones antidemocráticas de hoy se repitan y se amplíen.
