En un sorprendente final de su mandato el lunes por la mañana, la Corte Suprema entregó un regalo invaluable a Donald Trump y a todos los futuros presidentes que buscan violar las leyes de la Constitución y sus juramentos en el cargo. En un fallo de 6 a 3, la mayoría conservadora del tribunal dijo que las funciones gubernamentales que son centrales para el presidente reciben “inmunidad absoluta” frente al procesamiento. Otros actos, incluso aquellos que van más allá de los deberes oficiales del presidente, son “presuntamente inmunes”, dijo el tribunal, lo que los hace más difíciles de procesar.
El efecto inmediato de la decisión, una de las más trascendentales jamás adoptada por el tribunal sobre el poder presidencial y el gobierno constitucional, es retrasar indefinidamente el juicio de Trump por intentar anular las elecciones de 2020. Es casi seguro que ahora se realizará una votación este otoño sin responsabilidad legal por esa legislación. Pero el peligro a largo plazo para la Constitución y el gobierno estadounidense es más grave, especialmente dada la posibilidad real de que Trump, cuya reciente condena penal en Nueva York es sólo la última muestra de desprecio por las fronteras legales. En el cargo en apenas unos meses.
A partir del lunes, se eliminó el principio fundamental de que nadie está por encima de la ley. En la semana en que la nación celebra su fundación, la Corte socavó la causa de la Revolución Americana al darles a los presidentes lo que un juez disidente llamó una “zona libre de ley” en la cual operar, un paso hacia la restauración de la monarquía que la Declaración rechazaba. Los presidentes todavía pueden ser acusados por los crímenes que cometieron durante su mandato, pero es difícil ver cómo podrían ser procesados. Pueden tomar acciones antes impensables, como incitar disturbios en el Capitolio de Estados Unidos, sin temor a ir a la cárcel o ser considerados legalmente responsables después.
Como la jueza Sonia Sotomayor Escribió un rotundo desacuerdo Junto con otros dos jueces liberales, el fallo crea una serie de “escenarios de pesadilla” sobre lo que ahora se le permite hacer a un presidente. “¿Los Navy SEAL ordenan al Equipo 6 que mate a un rival político? Inmune ¿Organizando un golpe militar para retener el poder? Inmune ¿Sobornos a cambio de perdón? Inmune Inmune, inmune, inmune.”
Y añadió: “La relación entre el presidente y el pueblo al que sirve ha cambiado irrevocablemente. En cada ejercicio del poder oficial, el presidente es ahora un rey por encima de la ley”.
La decisión, escrita por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, destacó las próximas elecciones. No solo subraya la importancia de los nombramientos del presidente para la Corte Suprema (los tres nominados de Trump votaron para darle la inmunidad que buscaba), sino que también le da a Trump carta blanca para actuar de manera más asertiva en un segundo. Él termino que su primer período. El presidente del Tribunal Supremo dejó claro que el discurso y los tuits de Trump del 6 de enero de 2021, en los que pedía a sus partidarios que fueran al Capitolio y alteraran los certificados de votación, bien podrían protegerse como un uso estándar del púlpito del presidente. El tribunal devolvió el caso al tribunal de distrito para tomar decisiones de fondo sobre otras cuestiones, un proceso que, incluidas las apelaciones, llevará meses, si no más.
Y, sin embargo, sabemos que los discursos y tuits de Trump provocaron un levantamiento violento. Ahora que Trump sabe que puede salirse con la suya, ¿qué tan mal se pondrán las cosas en un segundo mandato? El peligro más apremiante es su potencial abuso del sistema legal, como sugiere la disidencia, si cada conversación entre el presidente y el poder judicial se trata como un acto oficial protegido, entonces no hay límite para los tipos de comportamiento ilegal que se pueden planificar. . Incluso pruebas fabricadas.
¿Qué no cuenta como trabajo gubernamental? La mayoría de los jueces diría que no, pero es difícil identificar un principio rector claro, tal vez porque no pueden encontrar uno.
Antes de esta decisión, los presidentes no tenían inmunidad penal; Aunque los redactores de la Constitución concedieron una forma de este privilegio a los miembros del Congreso, se negaron a hacerlo para el jefe del Ejecutivo. Para una mayoría conservadora que pretende basarse en precedentes históricos, el estándar recién creado se destaca por su falta de fundamento en la Constitución, el estatuto o el precedente judicial. Fue creado de la nada.
El producto de la invención de la mayoría va en contra de todo el concepto de un gobierno basado en el estado de derecho. También va en contra del entendimiento de larga data de que un presidente enfrenta un proceso penal, independientemente de si sus acciones se consideran “oficiales”. Como señaló el juez Sotomayor, ¿por qué Richard Nixon aceptaría un indulto por su papel en el escándalo Watergate a menos que todos estuvieran de acuerdo en que de otro modo podría ser procesado por sus acciones?
Ese mismo entendimiento fue evidente durante el segundo juicio político de Trump en 2021, cuando sus abogados insistieron ante los senadores en que absolver a Trump por sus acciones alrededor del 6 de enero no lo dejaría “de ninguna manera por encima de la ley”. ellos son Reconocido que un expresidente “es como cualquier otro ciudadano y puede ser juzgado ante un tribunal de justicia”.
no más En palabras del juez Ketanji Brown Jackson, fue “un incendio de cinco alarmas que amenaza con sofocar el autogobierno democrático y el funcionamiento normal de nuestro gobierno”.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, intentó desestimar las preocupaciones sobre el impacto del fallo del tribunal diciendo que “el presidente no disfruta de inmunidad por sus actos no oficiales y lo que hace no es oficial. El presidente no está por encima de la ley”.
Pero los actos informales como los discursos de campaña nunca han estado en la raíz de este conflicto. Incluso los abogados de Trump han reconocido que él no es inmune al procesamiento por actos informales. El problema es que según este Tribunal no existe una definición del alcance de “oficial”. La mayoría se niega a caracterizar cualquiera de las acciones de Trump como expresamente no oficiales, incluso aquellas que los propios abogados de Trump han reconocido como oficiales, como conspirar para organizar una lista fraudulenta de votantes.
“El tribunal ha hablado”, dijo Trump después del fallo. Como siempre, los únicos resultados legítimos que Trump reconoce en el gobierno estadounidense son aquellos que lo benefician personalmente. Ésta es la actitud que ha prometido llevar a las elecciones de 2024. Ya ha dicho que si pierde será por fraude. Si gana, tomará el mensaje que le dio el tribunal el lunes y actuará en consecuencia. Y el país, sin duda, saldrá perjudicado por ello.
