Corte Suprema decisión radical Otorgar al presidente amplia inmunidad frente a procesos penales el lunes se entendería correctamente como un gran aumento de poder y una enorme reducción de la responsabilidad presidencial.
Pero también debe entenderse como una decisión sobre los propios poderes y responsabilidad de la Corte. Deja de lado el texto, la estructura y la historia de la Constitución en favor de las preocupaciones sobre la necesidad de “preservar la independencia y el funcionamiento efectivo del poder ejecutivo” y “permitir al Presidente cumplir con sus deberes constitucionales sin excesiva precaución”. La Corte revela que fallará –y nos gobernará a todos– basándose en su propia visión distorsionada y flotante de un orden constitucional óptimo.
Es cada vez más claro que esta Corte se ve a sí misma como cualquier cosa menos como un participante en nuestro sistema democrático. Se considera promotor de la separación de poderes, pero no sujeto a esa separación.
Inmediatamente, la decisión continúa protegiendo a Donald Trump de una responsabilidad significativa por sus acciones antes y después del 6 de enero de 2021. El tribunal ya le ha dado a Trump una victoria decisiva gracias a su demora de meses en decidir el caso: su juicio penal por intromisión en las elecciones federales, originalmente programado para comenzar el 4 de marzo, parece cada vez menos probable.
Pero la opinión en sí supone una victoria más duradera para Trump y un golpe más duradero a la democracia: anula el antiguo principio de que los presidentes, como todos los demás, están sujetos a la aplicación de la ley y declara que se toman todas las medidas oficiales. Inmunidad absoluta o presunta de procesamiento penal por parte de un presidente.
La decisión equivocada del tribunal en este caso no podría haber llegado en un momento más peligroso. Anula un gran cheque para el cargo de presidente justo cuando Trump se postula para el cargo prometiendo armar la maquinaria del gobierno contra lo que él considera sus enemigos.
Como deja claro un marcado desacuerdo de la jueza Sonia Sotomayor, algunas de las inferencias más extremas del argumento oral en este caso ya no son enteramente especulativas. Escribió que este nuevo estilo de inmunidad presidencial “es como un arma cargada” (citando una opinión disidente en una decisión anterior, Korematsu v. Estados Unidos) para cualquier presidente que “trate de anteponer sus propios intereses, su propia supervivencia política o sus propios intereses por encima de los intereses de la nación.” propia ganancia financiera.” ¿Un presidente “ordenó al Equipo 6 de los Navy SEAL que matara a un rival político? Inmune ¿Organizando un golpe militar para retener el poder? Inmune ¿Sobornos a cambio de perdón? Inmune Inmune, inmune, inmune.”
Una cosa es que un aspirante a presidente prometa anarquía. La única manera de cumplir esa promesa es un tribunal dispuesto y cooperativo. El señor Trump parece tener uno.
Hace casi 50 años, en julio de 1974, el tribunal rechazó un reclamo pendiente de inmunidad presidencial: el intento de Richard Nixon de perdonarlo por producir las cintas de la Casa Blanca junto con la investigación del fiscal especial sobre el allanamiento y el encubrimiento de Watergate. Nixon nunca enfrentó cargos penales por su participación en Watergate porque Gerald Ford le concedió un “perdón total, libre y absoluto” después de su renuncia, según dictaminó el juez Brett Kavanaugh. apreciado Durante los argumentos orales en el caso del Sr. Trump.
Pero el texto de la disculpa de Ford dejó claro Pero por el perdón, Nixon podría enfrentar cargos penales por su conducta mientras era presidente. Ford escribió en su anuncio que “Richard Nixon enfrenta una posible acusación y procesamiento por crímenes contra Estados Unidos” y explicó que estaba “concediendo el perdón para evitar enfrentar más castigo y degradación a quien ya ha cumplido la pena sin precedentes de renunciar” al más alto cargo electo en Estados Unidos. “.
Como dejaron muy claro los indultos Ford-Nixon, hace 50 años, el país entendió bien que los ex presidentes podían ser procesados por los crímenes que cometieron durante su mandato. Ese entendimiento ha perdurado hasta esta semana. Hace apenas tres años, Mitch McConnell votó a favor de absolver a Trump después de un juicio político por incitar a la insurrección. explicado: “Tenemos un sistema de justicia penal en este país. Tenemos un caso civil. E incluso los ex presidentes no están exentos de tener que rendir cuentas ante uno”.
El lunes, el tribunal redefinió radicalmente la comprensión de los acuerdos de rendición de cuentas de los ex presidentes.
Pero este caso tiene que ver tanto con el tribunal como con el presidente. Porque una separación de poderes tan profunda no puede contener la guerra. En este caso, el tribunal declaró que un mecanismo importante de rendición de cuentas, el procesamiento penal conforme a las leyes aprobadas por el Congreso, casi no está disponible en el contexto de los ex presidentes.
Un tribunal que desee declarar al Presidente fuera del alcance de la ley, independientemente de las acciones del Presidente o del Congreso, puede utilizar el mismo poder para disfrazarse de la misma inmunidad del proceso legislativo.
Aunque ninguno de los precedentes del tribunal respalda la decisión de inmunidad de esta semana, el tribunal se basó en una línea de razonamiento diferente, que apareció en declaraciones recientes de jueces que enfrentan responsabilidad por parte de entidades externas, particularmente el Congreso. El más atroz de ellos fue el juez Samuel Alito. declaración Sobre el Congreso y los tribunales al Wall Street Journal del pasado mes de julio: “Sé que esta es una opinión controvertida, pero estoy dispuesto a decirla”, dijo el juez Alito. “Ninguna disposición de la Constitución les otorga” (es decir, al Congreso) “el poder de regular la Corte Suprema, punto”.
El “presidente” sustituye a la Corte Suprema, y esa es, en pocas palabras, la opinión del lunes.
El razonamiento del tribunal aquí también es consistente con lo que dijo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en el Senado mientras presidía el Comité Judicial. le escribí Después de las revelaciones en mayo de que una bandera con el tema “Stop the Steel” había ondeado en la casa del juez Alito. Entre otras cosas, la carta solicitaba una reunión para discutir la ética de la Corte Suprema; El brusco discurso del presidente del Tribunal Supremo Roberts rechazo Broad invocó “preocupaciones por la disociación del poder” que, según él, son “un consejo contra tal presencia”.
Ahora está claro que el Tribunal Roberts creía que la separación de poderes significaba que tanto el presidente como los tribunales estaban fuera del alcance de la ley.
Aunque el indulto de Ford significó que Nixon nunca fue juzgado, muchos miembros de la administración de Nixon sí lo hicieron; Más de 40 personas fueron condenadas por su participación en Watergate. Pero el poder de perdón que Ford desplegó para proteger a Nixon es algo que Trump puede utilizar como arma para proteger a sus subordinados.
La combinación de esta inmunidad presidencial recientemente inventada judicialmente y el poder de indulto de larga data significa que una futura Casa Blanca de Trump podría convertirse en el escenario de una empresa criminal que haría que la unidad de plomería de Richard Nixon pareciera un juego de niños.
