Esta es la oración del político: ‘Señor, danos sabiduría para pronunciar palabras suaves y tiernas, mañana debemos comerlas’.
Cuando el congresista estadounidense Maurice Udall acuñó esa ingeniosa frase, probablemente imaginó tragarse alguna que otra confrontación. Pero Sir Keir Starmer no obtuvo nada más que sus propias palabras a través de esta campaña electoral.
Cualquiera que practique la política comprenderá que los líderes de los partidos a veces se encuentran en situaciones en las que tienen que cambiar sus puntos de vista debido a circunstancias abrumadoras.
Pero eso no es lo que está haciendo Starmer. Parece estar cambiando sus puntos de vista en todo, desde su apoyo a Jeremy Corbyn hasta su definición de “mujer”.
El resultado es que ninguno de nosotros sabe realmente lo que piensa sobre nada. Parece dispuesto a tragarse cualquier declaración y justificar su ausencia como prueba de que él y el Partido Laborista están “dispuestos a cambiar”.
En una entrevista ayer con el editor político del Daily Mail, Jason Groves, Starmer afirmó repetidamente que había “cambiado brutalmente” su partido. “Hicimos campaña como un laborismo cambiado”, declaró, “y gobernaremos como un laborismo cambiado”, un eco directo del discurso de Tony Blair cuando entró por primera vez en el número 10, en el que Blair llamó “nuevo laborismo” en lugar de “laborismo cambiado”. . .
El líder laborista Sir Keir Starmer afirmó en una entrevista con el editor político del Daily Mail, Jason Groves (derecha), que el partido había “cambiado brutalmente”.
El “cambio” es una promesa vacía. Garantiza todo y no significa nada. Para Keir Starmer, este es un eslogan vacío. Sin duda fue elegido justo por eso, porque en un futuro próximo volverá a comerse su palabra.
El país se ha acostumbrado tanto a las chanclas de Starmer que la mayoría de la gente ahora da por sentado que dirá lo que sea políticamente más conveniente. Esto le permite salirse con la suya con las declaraciones más escandalosas.
Durante un debate televisado, declaró que no quería que ninguno de sus seres queridos tuviera asistencia sanitaria privada, aunque estuvieran enfermos y la lista de espera para recibir tratamiento fuera larga.
Es algo escalofriante para cualquiera decirlo, y viniendo de un político con reputación de sinceridad, sonaría francamente inhumano. Pero nadie tomó su palabra, porque aprendimos a no molestarnos. Starmer nuevamente estaba simplemente diciendo lo que pensaba que sería mejor para la audiencia.
El mayor cambio es la salida de su predecesor, el líder laborista Jeremy Corbyn, que ahora ha sido expulsado del partido. De manera infame, declaró que Corbyn era su buen amigo y un gran primer ministro.
Cuando se le cuestionó sobre esto, más tarde sugirió, en su propio portavoz, que apoyó con tanta fuerza a Corbyn en 2017 y 2019 solo porque estaba convencido de que el Partido Laborista no ganaría esas elecciones.
Qué excusa más extraña e increíble.
Si Starmer siente que puede decir algo que no es cierto sólo porque espera perder, tal vez también esté abierto a la tentación de decir algo que no es cierto porque está seguro de que va a ganar.
Si realmente pensara que Corbyn era una perspectiva peligrosa como primer ministro, lo cual ciertamente lo era, Starmer podría haber copiado el ejemplo de sus colegas de primera fila Rachel Reeves e Yvette Cooper y negarse a servir bajo su mando.
Pero se declaró “orgulloso” de servir como ministro de inmigración en la sombra de Corbyn, se jactó de haber demandado al gobierno para aumentar los beneficios para los solicitantes de asilo y dijo que cerraría los centros de detención para inmigrantes ilegales.
De hecho, su opinión sobre Corbyn ha oscilado en todas direcciones. Recientemente declaró que Corbyn habría sido mejor primer ministro que Boris Johnson. Starmer afirma haber cambiado el Partido Laborista. ¿Pero ha cambiado él mismo o la forma en que quiere aparecer?
El indicio más seguro que tenemos de los verdaderos instintos políticos de Starmer es su postura sobre la nacionalización mientras busca el liderazgo del Partido Laborista en 2020. Estaba inequívocamente a favor de la nacionalización total de sectores enteros de la economía: energía, ferrocarriles, agua.
Fue sin duda una política socialista radical, y Starmer ha afirmado con orgullo en muchas ocasiones que se considera socialista. No hay más división entre izquierda y derecha que en la cuestión de la nacionalización, el control estatal versus la libre empresa.
Éstas son cuestiones de fe profunda. ¿Cómo podría venderse al Partido Laborista como discípulo de la propiedad estatal y luego afirmar abiertamente a los votantes que su gran pasión es la “creación de riqueza”? Los dos son mutuamente exclusivos.
Cuando lo escucho decir en la televisión que todo el manifiesto laborista está comprometido con la creación de riqueza, me río. El socialismo se trata de la redistribución de la riqueza, no de su creación.
El portavoz de salud en la sombra, Wes Streeting, admitió que el manifiesto no era la suma total de las ambiciones laboristas. Starmer añadió que esto podría financiarse mediante un aumento del gasto y la inversión gubernamentales.
No sólo promete un crecimiento sin precedentes, sino que creemos que Gran Bretaña alcanzará mágicamente la tasa de crecimiento más alta de todos los países del G7.
Como ex canciller, sé muy bien que el crecimiento no puede crearse por voluntad propia. Cualquier político que afirme cuál será la tasa precisa de expansión económica futura, o que pretenda estar seguro de que superará a cualquier nación competidora, simplemente está viviendo en la tierra del cuco de las nubes.
El ex canciller Norman Lamont dijo de Starmer (en la foto con su canciller en la sombra Rachel Reeves): ‘¿Cómo podría venderse al Partido Laborista como un discípulo de la propiedad estatal, y luego con una firme afirmación de que su gran pasión es la “creación de riqueza”? ‘
Pero el descaro de los empresarios que deberían saber más puede resultar sorprendente. El inversor John Caudwell explica por televisión el motivo de su cambio hacia el Partido Laborista: cita su promesa de crecimiento, como si pudiera distraerlo del aire.
La interferencia gubernamental, la burocracia, las leyes sindicales al estilo francés, la regulación y más objetivos de diversidad son enemigos del crecimiento.
La intervención gubernamental innecesaria suele estancar la economía, incluso en años de auge. El plan laborista de crecimiento crea un “fondo de riqueza nacional” que, según dice, va a “colaborar” con el sector privado.
En la práctica, esto casi con certeza significa invertir en muchos elefantes blancos.
Nos han prometido algo llamado la “Gran Compañía Británica de Energía”, que invertirá en energías renovables. Se financiará con mano de obra a aproximadamente una quinta parte del costo original.
Podría ser necesario si el Partido Laborista cierra los campos de petróleo y gas del Mar del Norte e intenta descarbonizar la red eléctrica para 2030, lo que se considera poco práctico y costaría a las empresas miles de millones de libras.
Pero el sector privado del Reino Unido ya es líder mundial en energía renovable. No hay evidencia de que las agencias estatales puedan agregar valor adicional.
Gran parte de esta campaña se centró en los conservadores, quizás debido a las muchas bajas de su campaña.
Los laboristas y Starmer han escapado al debido escrutinio. Como resultado, merecen tener un problema de credibilidad.
Los trabajadores fundamentalmente no entienden de dónde proviene el crecimiento o la creación de riqueza. El crecimiento ocurre cuando se permite que suceda –cuando los gobiernos crean las condiciones adecuadas para la prosperidad y la creación de empleo–, no como resultado de niveles crecientes de burocracia. Lo que sea que diga Care Starmer.
■ Lord Lamont de Lerwick fue Ministro de Hacienda de 1990 a 1993.
