El nuevo Primer Ministro de Gran Bretaña lleva el nombre de Keir Hardy, el primer líder parlamentario del Partido Laborista.
El Kier original, que murió en 1915, no vivió para ver un gobierno laborista, pero nominalmente llevó a su partido a una victoria electoral sin precedentes.
Aunque su mayoría era menor que la mayoría de 179 escaños obtenida por Tony Blair en 1997, Starmer infligió a los conservadores la peor derrota en la larga historia del partido.
El nuevo gobierno laborista tendrá la fuerza de un importante partido de oposición no visto desde las elecciones de 1935 y la Coalición Nacional de Gobierno.
Esto podría significar que Starmer tiene más en común con Keir Hardy, pero es un tipo de político muy diferente.
Sir Keir Starmer (en la foto) Un gobierno laborista con mayoría desde las elecciones de 1935 y la coalición nacional
El nuevo primer ministro británico lleva el nombre del primer líder parlamentario laborista, Keir Hardy (en la foto).
En 1935 se postuló para primer ministro con una gran mayoría el líder conservador Stanley Baldwin, quien personificó mucho de lo que el joven izquierdista Keir Starmer creció odiando.
La tragedia de Baldwin fue que sus prioridades internas se vieron ensombrecidas por una creciente crisis internacional y una necesidad urgente de rehabilitación que descartó por considerarla demasiado costosa e impopular. Starmer corre el mismo destino.
Los conservadores, tan influyentes en la política británica del siglo XX, escaparon por poco del destino de los liberales entre guerras cuando dejaron de ser el segundo partido más grande.
Si los peores pronósticos son correctos, los conservadores podrían quedar terceros detrás de los demócratas liberales el jueves.
Afortunadamente, los votantes han preservado a los conservadores como oposición oficial desde que Gran Bretaña se convirtió en democracia en 1832, aunque con su representación parlamentaria más pequeña.
Esto es igual de bueno. Porque no podemos hacernos ilusiones: el Partido Laborista no tiene un plan creíble para reactivar el crecimiento económico en el Reino Unido, y los demócratas liberales no están mucho mejor.
Mientras el país cae en el próximo pánico en el mercado de bonos y/o crisis de la libra esterlina, la única esperanza es que un partido conservador puro finalmente regrese a sus primeros principios básicos: gobierno pequeño, presupuestos equilibrados, impuestos bajos y bien financiado, pero bien estructurado. servicios armados financiados: una izquierda. Un giro equivocado en la dirección que duró un tercio de siglo.
Dada esa trayectoria, los conservadores deben realizar una autopsia rigurosa y observar no sólo la historia reciente, sino también los acontecimientos que abarcan más de tres décadas.
Neil Ferguson: ‘El Partido Laborista no tiene un plan creíble para reactivar el crecimiento económico en el Reino Unido y los demócratas liberales no están mucho mejor’
Con las tasas de interés disparadas, estos costos del servicio de la deuda seguramente desplazarán otras prioridades de gasto, incluida la defensa, dejando al Reino Unido vulnerable.
Cuando cayó el Muro de Berlín el 9 de noviembre de 1989, los partidarios de Margaret Thatcher pensamos que habíamos ganado nuestra discusión de décadas con la izquierda.
Algunos, como mi amigo Francis Fukuyama, un politólogo estadounidense, incluso pensaron que era el “fin de la historia”: el triunfo abrumador de la democracia liberal y el capitalismo de mercado.
Equivocado. Y no mucho después de la euforia de la década de 1990 –la década del “dividendo de la paz”, cuando los países occidentales pudieron reducir su gasto en defensa– fuimos abofeteados por crisis continuas.
Pensábamos que estábamos construyendo un mundo basado en la globalización y la red mundial. Luego vinieron los ataques del 11 de septiembre de 2001 y la guerra global contra el terrorismo. A esto le siguió la crisis financiera mundial de 2008-2009, la pandemia de Covid-19 y las guerras en Ucrania y Gaza.
Las políticas monetarias de tasas de interés cero y flexibilización cuantitativa hicieron posible la expansión del gasto público en respuesta a estos shocks.
Ahora, la deuda pública se encuentra en niveles mucho más altos y las tasas de interés aún elevadas son las que se toman en cuenta.
Según el Fondo Monetario Internacional, la deuda pública de Gran Bretaña con respecto al producto interno bruto se ha triplicado desde 2001, más que cualquier otro miembro del Grupo de los Siete economías avanzadas.
Donde están las tasas de interés, el costo del servicio de esa deuda seguramente desplazará otras prioridades de gasto, incluida la defensa.
En 1936, Winston Churchill atacó al gobierno de Baldwin por su lento rearme. Es imperativo que el nuevo gobierno no repita la posición económica que heredó
La caída del Muro de Berlín en noviembre de 1989. La “paz” en toda Europa sigue a una reacción violenta en el gasto en defensa
Todas las democracias avanzadas enfrentan tres problemas estructurales. En primer lugar, la población que envejece quiere jubilaciones largas y cómodas. Pero satisfacer esta demanda es difícil sin impuestos más altos y más inmigración, cosas que odian los votantes mayores.
En segundo lugar, los avances en la tecnología de la información en realidad no han aumentado la productividad, sino que han otorgado valor a la política como entretenimiento (pensemos en Nigel Farage en TikTok).
Finalmente, la amenaza geopolítica que plantean Irán, Rusia, China y Corea del Norte –el nuevo “eje de la mala voluntad”– significa que todos los países occidentales deben aumentar los presupuestos de defensa en un momento en que las prioridades internas son políticamente apremiantes.
Una política racional buscaría estimular la energía y la inversión empresarial, eliminar las trampas de la pobreza y otros desincentivos al trabajo, y desviar el gasto público del despilfarro hacia la inversión en tecnología de defensa.
La lección del mandato de Baldwin, lamentablemente, es que es casi seguro que el gobierno de Starmer no adoptará ese enfoque.
Las elecciones de 1935 fortalecieron el papel de los laboristas como oposición al gobierno y reforzaron su compromiso con el desarme, incluso cuando se avecinaban nubes de tormenta.
Pero claro, los conservadores de Baldwin no fueron demasiado agresivos.
Lo expresó claramente durante la campaña electoral: “Les doy mi palabra de que no habrá armas grandes”.
En un famoso intercambio en la Cámara de los Comunes el 12 de noviembre de 1936, ocho meses después de la reocupación de Renania por parte de Hitler, Churchill atacó al gobierno de Baldwin por tardar en rearmarse porque “simplemente había decidido ser indeciso, decidido a ser incontenible, inflexible, rígido”. fluido, impotente para ser omnipotente’.
Baldwin respondió con el cinismo del anciano estadista. Los electores no pudieron aceptarlo, afirmó: “No se me ocurre nada que, desde mi punto de vista, hiciera más segura la derrota en las elecciones”.
Como la fuerza de la Luftwaffe era aparentemente mayor que la de la RAF, el comentario de Churchill fue condenatorio: “Nunca había oído una admisión tan desagradable por parte de una figura pública como la que nos ofreció Baldwin ayer”.
El realismo económico que Keir Starmer heredó de Rishi Sunak difícilmente se transmitió a John Major Tony Blair.
La deuda neta se situó en el 40 por ciento del PIB en 1997. Este año, será en el 93 por ciento de la región.
Gran Bretaña ya gasta más en intereses de la deuda que en defensa. A pesar de los recientes signos de mejora económica, esta brecha se ampliará a medida que el crecimiento se estanque en sólo uno o dos por ciento. Está mucho más cerca de los años treinta que de los noventa.
Es la forma británica de felicitar al ganador de cualquier competición, pero las felicitaciones deben conllevar una advertencia.
El público odia a los conservadores. No le gustan los laboristas ni el nuevo primer ministro. Y los desafíos que enfrentará requerirán el coraje de perder un poco de popularidad.
Baldwin carecía de ese coraje. Pronto veremos si Sir Care lo tiene.
