Los agricultores en dificultades han acusado a los laboristas de “mentir” y han dicho que los cambios en el impuesto a la herencia son el “último clavo en el ataúd”, mientras reaccionan con enojo al presupuesto de otoño de la canciller Rachel Reeves.
Andrew Smith, de 56 años, dijo que la medida de introducir un impuesto a la herencia del 20 por ciento sobre los activos agrícolas de más de 1 millón de libras marcaba una “traición” por parte del gobierno laborista.
La granja del señor Smith en Bodmin Moor, Cornwall, pertenece a la familia desde hace más de 100 años y, a pesar de producir 2.000 ovejas y entre 30 y 40 cabezas de ganado cada año, dice que el negocio no genera beneficios.
Le dijo a Guardian: ‘(Mis hijos) han estado haciendo negocios conmigo desde que dejaron la escuela. Han sido criados para cuidar el ganado en los páramos, un terreno muy difícil para ganarse la vida.
“Esperaban quitármelo, pero este es el último clavo en el ataúd de la granja familiar”.
Andrew Smith, de 56 años, dijo que la medida de introducir un impuesto a la herencia del 20 por ciento sobre los activos agrícolas de más de 1 millón de libras era una “traición” por parte del gobierno laborista.
Smith dijo que las nuevas normas sobre el impuesto a la herencia marcarían el “último clavo” en el ataúd para muchas familias de agricultores.
Según los planes anunciados en el Presupuesto, a las herencias por valor de más de £1 millón se les cobrará un impuesto sobre sucesiones a una tasa del 20 por ciento, aunque el canciller dijo que el umbral podría rondar los £3 millones en algunos casos (imagen de archivo)
Se produce después del presupuesto del jueves, cuando Reeves anunció el fin de la herencia libre de impuestos para las granjas.
El presentador convertido en granjero Jeremy Clarkson y el empresario Sir James Dyson se encuentran entre los críticos de la medida.
A partir de abril de 2026, los agricultores pagarán un impuesto del 20 por ciento sobre los activos superiores a 1 millón de libras esterlinas, la mitad del 40 por ciento estándar.
Los líderes de los sindicatos de agricultores se reunirán hoy con el Canciller en medio de una reacción violenta contra los planes.
Smith dijo que los agricultores no tenían dinero en efectivo para realizar grandes depósitos, lo que significaba que tenían que vender sus tierras.
“Starmer ha incumplido una promesa al 100 por ciento”, afirmó el señor Smith. “Mintieron.”
Jonathan Bell, de 55 años, de Devon, dirige su granja de 250 acres en sociedad con su esposa y sus padres.
Acusó al gobierno de destruir el negocio, que pertenece a la familia desde hace al menos cuatro generaciones.
Calcula que la factura heredada de la granja será de unas 400.000 libras esterlinas, un coste que no puede afrontar con un beneficio anual de 30.000 libras esterlinas.
Ante la perspectiva de vender la tierra, dijo que tal vez tendría que abandonar la agricultura por completo.
“Cuidamos el campo y proporcionamos alimentos para mantener viva a la gente”, dijo Bell al periódico.
‘Si el gobierno trata así a los agricultores, ¿por qué deberíamos molestarnos en producir alimentos?’
Pero para Andrew Brown, granjero arrendatario de Rutland, los planes no están condenados al fracaso.
Después del presupuesto de Rachel Reeves (en la foto), se advirtió al Gobierno que las nuevas medidas podrían dejar a una generación entera fuera de la agricultura.
El presidente de NFU, Tom Bradshaw (en la foto), se reunirá el lunes con el secretario de Medio Ambiente, Steve Reid, para mantener conversaciones sobre la crisis, en medio de una creciente ira por la decisión del canciller de someter las granjas al impuesto a la herencia.
Jeremy Clarkson ha acusado al Partido Laborista de intentar “nacionalizar el campo” mientras crece la ira por la represión del impuesto a la herencia de los agricultores.
Posee alrededor de 100 acres en East Midlands, pero es principalmente un agricultor arrendatario que cultiva trigo.
Brown cree que el impuesto a la herencia es una buena idea si impide que los ricos compren tierras agrícolas para evitar pagar el impuesto.
Pero pidió que el impuesto sea más alto en el umbral, calificando el plan actual de injusto.
Gerralt Lloyd, de 47 años, cuya familia posee 120 acres de tierras de cultivo y alquila otras 150 cerca de Aberystwyth, Gales, está de acuerdo.
Todavía trabaja para su granjero de 77 años y algún día espera dejar la granja a sus propios hijos. Estimó que se enfrentaría a una factura fiscal de 100.000 libras esterlinas según las nuevas normas y dijo que era “triste” que el gobierno hubiera fijado el umbral tan bajo.
“Esto podría significar la muerte para muchas explotaciones familiares”, afirmó.
Y el granjero Gareth Wyn Jones recurrió a las redes sociales para hacerse eco del pánico.
En un clip de YouTube reaccionando al presupuesto, dijo que la industria agrícola estaba “de rodillas” y que los cambios eran el “último clavo” en el ataúd.
Después del presupuesto del jueves, se advirtió al gobierno que las nuevas medidas podrían impedir que una generación entera se dedicara a la agricultura.
El presidente de la Unión Nacional de Agricultores (NFU), Tom Bradshaw, se reunirá el lunes con el secretario de Medio Ambiente, Steve Reid, para mantener conversaciones cruciales en medio de la creciente ira por la decisión de Rachel Reeves de someter las granjas al impuesto a la herencia.
Sir James Dyson (en la foto) dijo que los cambios eran un “golpe ignorante a la ambición” y añadió que tenía “una enorme simpatía por las pequeñas empresas y las empresas emergentes que sufrirán”.
esto esta escrito telégrafoDijo que la nueva ley exacerbaría la crisis de salud mental entre los agricultores.
“Los sentimientos de ira, traición y frustración son palpables”, afirmó.
‘Las familias que no ven ninguna salida ahora pueden planificar un futuro que no signifique perder su negocio. Hombres y mujeres que han construido un negocio a lo largo de los años ahora se preguntan qué sentido tiene continuar cuando éste se desmorona.’
La NFU predijo que el cambio “quitaría la capacidad de la próxima generación de continuar produciendo alimentos británicos” y podría conducir a precios más altos.
Y el empresario Sir James Dyson dijo que la medida podría “matar” las granjas y las empresas familiares, y describió el presupuesto como “escandaloso”.
Sir James, de 77 años, dijo que los cambios eran un “golpe ignorante a las aspiraciones” y añadió que tenía “una gran simpatía por las pequeñas empresas y las nuevas empresas que sufrirán”.
Dijo: ”Rachel Reeves está destruyendo empresas familiares establecidas, y cualquier incentivo para iniciar nuevas empresas, con su impuesto de muerte familiar del 20 por ciento, se aplica cada vez que una empresa familiar pasa una generación.
‘Todas las empresas esperan pagar impuestos, pero acabar con las empresas familiares indígenas para obtener mano de obra es una tragedia. En particular, siento una gran simpatía por las pequeñas empresas y las empresas emergentes que se verán afectadas. El Partido Laborista ha mostrado su verdadera cara con un presupuesto escandaloso”.
Jeremy Clarkson también expresó su enojo y dijo que los cambios “podrían ser el colmo para los agricultores que ya están luchando por salir adelante”.
El presentador de Clarkson’s Farm escribió sobre Sir Keir Starmer y Rachel Reeves en el Sunday Times de hoy: “Si los rumores rurales sobre el suicidio de un granjero son ciertos, su política, nacida de la amargura y los celos, ya ha sugerido a un hombre”. borde.’
Acusó al Partido Laborista de perseguir “tierras propiedad de duques y administradores de fondos de cobertura”, pero dijo que “los agricultores británicos parecen estar atrapados en el fuego cruzado”.
La Country Land and Business Association dijo que la medida afectaría a 70.000 granjas a partir de abril de 2026, calificándola de “nada menos que una traición” que “amenazaría el futuro de las empresas rurales”.
Anteriormente, quienes poseían tierras agrícolas se beneficiaban de la desgravación de la propiedad agrícola, lo que significaba que estaban exentos del impuesto a la herencia.
Y la Country Land and Business Association dijo que la medida afectaría a 70.000 granjas a partir de abril de 2026, calificándola de “nada menos que una traición” que “amenazaría el futuro de las empresas rurales”.
En declaraciones a la BBC el domingo, el canciller defendió el plan: “El año pasado, el beneficio de la ayuda a la propiedad agrícola – 40 por ciento del beneficio – fue percibido por el 7 por ciento de los terratenientes más ricos.
“No creo que sea rentable continuar con este tipo de relajación cuando nuestros servicios públicos están bajo tanta presión”.
