La decisión unánime de la Corte Suprema que garantiza el acceso a la píldora abortiva no tomó ninguna posición sobre su seguridad o moralidad. En cambio, el juez Brett M. Kavanagh, al escribir para el tribunal, se centró exclusivamente en estar de pie. Es una doctrina jurídica que exige que los demandantes demuestren que han sufrido un daño directo y concreto para poder demandar.
El juez Antonin Scalia, fallecido en 2016, resumió sucintamente la doctrina vigente y dijo que exigía que los demandantes respondieran a la pregunta: “¿Cuál es la tuya?”.
Los demandantes en la demanda, médicos y asociaciones médicas que se oponen al aborto, no tuvieron una buena respuesta a esa pregunta, escribió el juez Kavanaugh.
Su teoría básica era que existía una probabilidad estadística de que algunos médicos trabajaran en una sala de emergencias en algún momento y tuvieran que tratar a pacientes que sufrían complicaciones después de tomar la píldora, lo que sometía a los médicos a “mucha presión y estrés” y los obligaba a elegir. entre su conciencia y sus obligaciones profesionales.
El juez Kavanaugh rechazó ese argumento. “Los médicos y asociaciones médicas demandantes son partes no reguladas que buscan impugnar la regulación de la FDA. otro,” El escribio.
“Específicamente, las regulaciones de la FDA se aplican a los médicos que recetan mifepristona y a las mujeres embarazadas que toman mifepristona”, escribió. “Pero los médicos y las asociaciones médicas demandantes no prescriben ni utilizan mifepristona. Y la FDA no exigió a los demandantes que hicieran nada ni se abstuvieran de hacer nada”.
Era importante, escribió, que las llamadas protecciones de conciencia en la ley federal garantizaran que los demandantes nunca tuvieran que someterse a abortos ni enfrentar posibles complicaciones a causa de ellos.
La doctrina vigente puede significar que algunas cuestiones legales nunca sean respondidas en los tribunales federales, escribió el juez Kavanaugh. “Algunas cosas”, escribió, “pueden dejarse en manos del proceso político y democrático”.
Hay otras formas de intentar limitar la disponibilidad de la píldora, añadió.
“Los ciudadanos y médicos que se oponen a lo que la ley permite a otros hacer siempre pueden llevar sus preocupaciones a los poderes ejecutivo y legislativo y buscar mayores restricciones regulatorias o legislativas sobre ciertas actividades”, escribió. La declaración se hizo eco de un sentimiento expresado en el fallo del tribunal de 2022 que anuló Roe v. Wade, que decía que la cuestión del aborto debería dejarse en manos de los poderes electos.
La posición es un principio legal neutral que se aplica tanto a la derecha como a la izquierda, escribió el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. En un influyente artículo de revisión de leyes de 1993 Mientras era abogado en la práctica privada.
“Limita el derecho de los grupos conservadores de interés público a desafiar la acción o inacción de las agencias liberales”, escribió, “del mismo modo que limita el derecho de los grupos liberales de interés público a desafiar la acción o inacción de las agencias conservadoras”.
Walter Dellinger, ex procurador general interino de Estados Unidos, dijo una vez que un enfoque más estricto sobre la legitimación activa era consistente con la declaración del presidente del Tribunal Supremo Roberts en su audiencia de confirmación de que los jurados deberían aspirar a ser árbitros, cuyo único trabajo es cantar bolas y strikes.
“Antes de que cualquier árbitro comience a cantar bolas y strikes”, dijo Dellinger, “primero debe asegurarse de que el bateador en el plato sea un jugador real y no simplemente un aficionado corriendo por el campo”.
