Los fiscales de Manhattan el martes Donald J. aceptó la solicitud de Trump de suspender su sentencia penal para que el juez que supervisa el caso pudiera revisar un fallo del lunes de la Corte Suprema de Estados Unidos que anularía su condena, según muestran nuevos documentos judiciales.
Depende del juez si se pospondrá la sentencia, aunque si ambas partes están de acuerdo, parece probable que se produzca un retraso. Juez, Juan M. Marchán, que podría pronunciarse sobre el asunto el martes, dijo que incluso si reprogramara la sentencia, finalmente no encontraría base para revocar el veredicto del jurado.
Un retraso representaría un revés sorprendente para el caso, que resultó en la primera condena de un presidente estadounidense. La sentencia puede ser el único momento de responsabilidad penal para el expresidente, dos veces acusado y cuatro veces acusado, cuyos otros casos han estado estancados.
Trump, quien se declaró culpable de falsificar registros comerciales relacionados con el encubrimiento de un escándalo sexual durante su campaña presidencial de 2016, estaba programado para ser sentenciado el 11 de julio, días antes de que los republicanos nominaran formalmente al presidente. Conferencia Nacional. Se enfrenta a hasta cuatro años de prisión, aunque podría recibir tan solo unas pocas semanas de cárcel o libertad condicional.
El lunes, la sentencia planeada tuvo un problema cuando la Corte Suprema otorgó a Trump amplia inmunidad procesal por las acciones gubernamentales que tomó como presidente. El fallo histórico, que se decidió por un margen de 6 a 3, asestó un duro golpe al caso penal federal de Trump en Washington, donde se le acusa de conspirar para revertir su derrota electoral de 2020.
El fallo parece tener un impacto directo en el caso Manhattan, que se refiere a las actividades personales de Trump durante la campaña de 2016, no a su presidencia ni a sus deberes oficiales. Y el juez Marchan puede mostrarse escéptico ante los esfuerzos de Trump por utilizar el fallo para anular su condena.
Sin embargo, los abogados de Trump argumentaron el lunes que los fiscales habían construido su caso en parte sobre la base de evidencia de su época en la Casa Blanca. Y según el nuevo fallo de la Corte Suprema, los fiscales no sólo pueden acusar al presidente de cualquier acto oficial, sino que tampoco pueden citar pruebas que impliquen actos oficiales para reforzar otros cargos.
En una carta al juez Marchan, los abogados de Trump pidieron al juez que suspendiera la sentencia mientras consideraba su solicitud de declaración de culpabilidad. En respuesta, la oficina del fiscal de distrito escribió que los fiscales no se opusieron a la solicitud de Trump.
“Aunque creemos que los argumentos del acusado carecen de fundamento, no nos oponemos a su solicitud de autorización para presentar la demanda y a su moción para suspender la sentencia en espera del juicio”, escribió Joshua Steinglass, asistente del fiscal de distrito que procesó el caso. Ex-presidente
Los abogados de Trump propusieron presentar sus documentos judiciales el 10 de julio y la oficina del fiscal de distrito dijo que respondería dos semanas después.
Fiscal de distrito, Alvin L. Bragg presentó cargos penales contra Trump en marzo pasado. Han seguido otras tres acusaciones en otras tres jurisdicciones (Washington, Florida y Georgia), pero el caso de Bragg puede ser el único que vaya a juicio antes del día de las elecciones.
En mayo, un jurado de 12 neoyorquinos condenó a Trump por 34 delitos graves de falsificación de registros derivados de un pago secreto a una estrella porno, Stormy Daniels, en los últimos días de la campaña de 2016. Su reparador en ese momento, Michael D. Cohen le pagó a Daniels 130.000 dólares para silenciar la historia de su relación sexual con Trump, quien finalmente le pagó a Cohen.
Si bien los pagos de silencio no son intrínsecamente ilegales, los fiscales de Bragg acusaron a Trump de ordenar a sus empleados que mintieran en los documentos de la empresa para ocultar la naturaleza de los pagos.
El caso del fiscal de distrito enmarcó los pagos para mantener el silencio como parte de una conspiración más amplia de Trump y sus aliados para interferir en las elecciones presidenciales de 2016. Los fiscales presentaron evidencia que muestra cómo el National Enquirer, el tabloide de supermercado, jugó un papel central en la conspiración para comprar y enterrar historias negativas sobre Trump y publicar sensacionalismo y falsedades sobre sus rivales.
“Después de más información sobre estos asuntos a partir del 10 de julio de 2024, quedará claro que el resultado del juicio no puede mantenerse”, escribieron los abogados de Trump en su carta el lunes.
Sin embargo, los esfuerzos por dejar de lado la convicción pueden ser una posibilidad remota. Gran parte de la evidencia en la demanda se relacionaba con la conducta de Trump durante la campaña y después de su elección, pero antes de prestar juramento. Aunque estaba en la Casa Blanca cuando firmó el cheque de reembolso a Cohen, Bragg ha argumentado que fue un acto privado.
Al menos un juez federal ya estuvo de acuerdo con Bragg. Antes del juicio, Trump intentó llevar el caso a un tribunal federal, argumentando que las pruebas se centraban en sus actividades oficiales como presidente. Pero un juez rechazó ese argumento.
Juez, Alvin K. Hellerstein, en una opinión del año pasado, escribió: “La evidencia sugiere abrumadoramente que el asunto fue un asunto puramente personal del presidente: un encubrimiento vergonzoso”. “El dinero que se le da a una estrella de cine para adultos para que haga silencio no está relacionado con el trabajo oficial del presidente. De ninguna manera refleja el color de los deberes oficiales del Presidente”.
Incluso el fallo de la Corte Suprema del lunes pareció desalentar en cierta medida los esfuerzos de Trump por revocar el veredicto del jurado. En una nota a pie de página, el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr. escribió que un “fiscal puede recurrir a registros públicos” para presentar un argumento, una disposición que elimina gran parte de la evidencia que Trump quiere descartar, incluidos sus tuits, declaraciones públicas y declaraciones financieras personales.
Un aspecto de la evidencia de la fiscalía que podría ser más vulnerable es el testimonio de ex empleados de la Casa Blanca que relatan reuniones y conversaciones con el presidente Trump.
Los fiscales llamaron a Madeleine Westerhout, exdirectora de operaciones de la Oficina Oval, quien testificó sobre la programación de una visita en febrero de 2017 entre Trump y Cohen, una reunión en la que Cohen dijo que discutieron el reembolso del dinero para mantener su silencio.
Los fiscales también interrogaron a Hope Hicks, la ex portavoz de Trump, quien testificó sobre sus conversaciones con Trump en la Casa Blanca después de que el Wall Street Journal informara en 2018 que la Sra. Daniels.
“La opinión del señor Trump era que era mejor abordar el asunto ahora y que habría sido peor publicar esa historia antes de las elecciones”, recordó la señora Hicks sobre la postura, a la que Steinglass se refirió durante sus argumentos finales como “devastador.”
Pero no está claro si esta conversación puede constituir un acto oficial, dado el lugar donde tuvo lugar. Y durante el juicio, el juez Marchan se mostró escéptico ante el argumento de la defensa de que la fiscalía no debería interrogar a la señora Hicks sobre esa conversación.
“Se ha tomado nota de la objeción”, le dijo al abogado de Trump, antes de permitir que continuara el testimonio.
