En 2016, un colega Donald F. McGahn II, el entonces candidato presidencial Donald J. El principal asesor legal de Trump, emitió una opinión de la corte de apelaciones que de manera elocuente y poderosa se hacía eco de gran parte de lo que él consideraba los males de McGahn: la burocracia federal de regulación.
Una opinión del tribunal de apelaciones con sede en Denver emitida por el juez relativamente desconocido Neil M. Gorsuch sugirió que puede ser hora de que los tribunales federales enfrenten al “gigante”, un precedente de larga data para otorgar poderes regulatorios sustanciales a los funcionarios federales.
Un mes después, McGahn incluyó al juez Gorsuch en la lista de Trump de posibles candidatos a la Corte Suprema si resulta elegido.
Cuatro meses después, fue el primer candidato del presidente Trump al tribunal superior.
Y la semana pasada, el juez Gorsuch escribió para la mayoría conservadora de la Corte Suprema afirmando que el gigante había sido asesinado.
Si bien gran parte de la atención del tribunal, dominado por los conservadores, se ha centrado en decisiones radicales para hacer retroceder el derecho al aborto y ahora ampliar enormemente la inmunidad presidencial, ese nunca fue el objetivo principal de los arquitectos del esfuerzo por hundir al poder judicial. la derecha
Para quienes lideraron la campaña para mantener al juez Gorsuch y a otros dos conservadores en la corte durante la administración Trump, una serie clara de fallos de la Corte Suprema este año que redujeron los poderes de las agencias federales fue una verdadera victoria. Su objetivo a largo plazo, el llamado Estado administrativo, ha superado la Doctrina Chevron de 40 años y una serie de otras decisiones destinadas a limitar el alcance del gobierno federal, tal como lo imaginaron.
“Nada de esto fue un accidente”, dijo McGahn, socio de Jones Day, en una entrevista sobre el histórico fallo del tribunal sobre derecho administrativo, un área sorprendente pero que ha sido la piedra angular de su campaña para dar a los juristas una posición dudosa. postura frente al federalismo. Poder en el banquillo. “Era una manera de reemplazar la burocracia desbocada con jueces que realmente iban a leer la ley tal como estaba escrita”.
Limitar el poder de los funcionarios federales ha sido un objetivo desde hace mucho tiempo de los miembros de la Sociedad Federalista, el grupo conservador visto como una incubadora de jueces que McGahn y otros movilizaron para poblar rápidamente la corte con juristas conservadores después de McGahn. La elección de Trump.
“Desmantelar el estado administrativo y empoderar a las personas electas para que realmente tomen decisiones es la fuerza impulsora” de casi todos los “defensores del tipo de la Sociedad Federalista”, dijo el senador republicano y líder de la minoría de Kentucky, Mitch McConnell.
McConnell lideró los esfuerzos de confirmación judicial en el Senado como líder de la mayoría, cuando impidió que el presidente Barack Obama llenara una vacante en la Corte Suprema en 2016, y luego trabajó mano a mano con McGahn después de que Trump fuera elegido por abrumadora mayoría. . Entre sus candidatos judiciales al estrado.
“Creo que el pensamiento más izquierdista que jamás hayamos dicho es Roe v. Wade”, dijo McConnell. “Honestamente, no recuerdo cómo vino. Era el problema unificador”, dijo sobre los esfuerzos por controlar las agencias federales.
El Sr. McGahn expresó por primera vez su preocupación sobre el alcance de los poderes regulatorios de la agencia durante su propio mandato como miembro de la Comisión Federal Electoral. Cuando se convirtió en abogado de Trump en la Casa Blanca, desempeñó un papel central en la investigación de los candidatos a la Corte Suprema y en recomendarlos al nuevo presidente.
Buscó candidatos potenciales que mostraran una iniciativa para desafiar el alcance de las agencias federales y los respaldaron con sólidos argumentos y decisiones legales.
“No basta con decir lo correcto en el discurso público”, comentó McGahn a la Sociedad Federalista en noviembre de 2017, mientras desarrollaba su estrategia para lo que se conoce como deconstrucción del Estado administrativo. “Los jueces deben aplicar estos principios a casos concretos”.
El juez Gorsuch demostró su pensamiento en una opinión de 2016. Brett Kavanaugh, un ex funcionario de la Casa Blanca que forma parte del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de Columbia, tenía lo que McGahn describió como un largo rastro documental que lo colocó a la “vanguardia de los cortes de energía de las agencias”, lo que eventualmente le valió un lugar como un retador de Trump en la Corte Suprema También en la lista.
Amy Connie Barrett, profesora de derecho de Notre Dame, confirmó ante la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de EE. UU. en 2017 que los otros dos no tenían antecedentes judiciales, pero a McGahn le gustó lo que escuchó durante las entrevistas para el puesto en la corte de apelaciones.
“Habló favorablemente del trabajo de Gorsuch y Kavanaugh”, dijo. “Estos tipos están cortados del mismo bloque de madera”.
Los tres finalmente terminaron en la Corte Suprema a pesar de las objeciones vocales de los demócratas, proporcionando referendos críticos sobre una serie de fallos que significarían cambios significativos en la forma en que las agencias ejercen el poder. Ejercerán nueva presión sobre el Congreso para que redacte leyes con menos margen de maniobra sobre cómo las agencias las interpretan y hacen cumplir.
Además del fallo histórico que derogó la doctrina Chevron y exigió a los tribunales ceder a la interpretación de la ley por parte de las agencias federales, los jueces también impidieron que la EPA promulgara una regla destinada a proteger a los estados a favor del viento de la contaminación de los estados vecinos, una decisión con amplio alcance. implicaciones para otras regulaciones ambientales. . También exigieron que la Comisión de Bolsa y Valores juzgara los casos de fraude en tribunales federales en lugar de tribunales internos, otro cambio importante.
Luego, el lunes, la Corte Suprema asestó un golpe significativo al poder de las agencias en otra decisión ideológicamente dividida, dictaminando que el plazo de seis años para impugnar las regulaciones de las agencias debería comenzar cuando afecte a una empresa, no seis años desde el momento en que se promulgó. .
“Creo que este es un tema que tiene el potencial de realinear el poder en el largo plazo entre quién es realmente elegido y quién quiere hacer lo que quiere hacer”, dijo McConnell, refiriéndose a los legisladores versus los reguladores federales.
La serie de fallos antirregulatorios ha alarmado tanto a los miembros liberales de la corte como a los demócratas que ven el potencial de desbaratar décadas de trabajo de agencias que protegen la salud y el bienestar de los estadounidenses.
En desacuerdo, el juez Katanji Brown Jackson advirtió que la decisión podría provocar un “tsunami de litigios contra las agencias” y “tiene el potencial de destruir la eficacia del gobierno federal”.
El senador Chuck Schumer, demócrata de Nueva York y líder de la mayoría, dijo que los jueces “una vez más se pusieron del lado de poderosos intereses especiales y corporaciones gigantes contra la clase media y la familia estadounidense. Es espantoso que estén volviendo la cabeza para revocar 40 años de precedentes”. e imponer su propia visión de línea dura”.
Pero McGahn dijo que los fallos deberían restaurar el régimen regulatorio federal y devolver el poder al lugar que le corresponde en la legislatura.
“Esto devuelve al Congreso el control”, afirmó. “También les da la responsabilidad real de comenzar su trabajo y legislar con cierta especificidad”.
