Martín R. Stoller, un destacado abogado de derechos civiles que a principios de la década de 1970 defendió a los resistentes a la guerra y a los reclusos que se rebelaron en la prisión de Attica, además de encabezar una demanda histórica para impedir que el Departamento de Policía de Nueva York espiara a activistas de izquierda, murió el 1 de julio en Manhattan tenía 81 años.
Murió en el hospital de un paro cardíaco mientras esperaba una cirugía por una fractura de cadera, dijo su esposa Elsie Chandler.
El Sr. Stoller formó parte de una generación de abogados idealistas que, inspirados por los movimientos de derechos civiles y contra la guerra de Vietnam, abandonaron carreras lucrativas para prestar sus habilidades a causas de justicia social.
“Tenía un hábito que no sólo protegía a las personas necesitadas, sino que impulsaba movimientos sociales”, dijo Franklin Siegel, un distinguido profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de la Ciudad de Nueva York, que conoció al Sr. Stoller durante casi seis décadas.
El fervor religioso de otros miembros del llamado movimiento se ha desvanecido con los años, pero el de Stoller no. En todo caso, se volvió más luchador.
Semanas antes de su muerte, estaba en una manifestación organizada para defender a los estudiantes de la Universidad de Columbia que habían sido arrestados por protestar contra la guerra en Gaza. También sugirió proteger a los manifestantes climáticos. detenido Después de apuntar a los bancos de Wall Street para financiar proyectos de combustibles fósiles.
Ron Kuby, el abogado de izquierda y locutor de radio, compartió un mensaje de texto que recibió de un activista climático que estaba en un tribunal de Manhattan para observar el juicio de más de 100 manifestantes el día en que murió Stoller.
Cuando se supo la noticia, los activistas enviaron mensajes de texto al Sr. Kuby, “las personas que conocían a Marty” lloraron y las personas que no lo conocían se preguntaron “por qué todos sus abogados están llorando”.
“Marty formó parte de una increíble generación de abogados activistas que apoyaron a los manifestantes, manifestantes y disidentes durante décadas mientras luchaban por un mundo más justo”, dijo Kuby en una entrevista.
El impacto más duradero del Sr. Stoller puede ser la demanda colectiva de 1971 que propuso y presentó conjuntamente con un colega, Jethro M. EisensteinContra el Departamento de Policía de Nueva York por utilizar escuchas telefónicas para monitorear informantes, agentes provocadores y actividades políticas ilegales.
“Ambos llevábamos tres años fuera de la facultad de derecho, completamente mojados detrás de las orejas, sin saber en qué nos estábamos metiendo”, recordó en una entrevista Eisenstein, que en ese momento era profesor de derecho en la Universidad de Nueva York.
Más tarde se unieron al caso otros tres abogados, incluido el Sr. Siegel, y se prolongó durante años. Esto finalmente condujo a un acuerdo histórico en 1985, conocido como Acuerdo de calzado de mano. Según sus términos, la policía debe someterse a una junta de supervisión que controle la vigilancia.
El caso Handshoe surgió a partir de detalles de espionaje policial revelados durante el sensacional juicio de 1971 de los Panther 21, miembros del Partido Pantera Negra que fueron acusados de conspirar para volar una comisaría. El drama judicial se prolongó durante meses y acabó con la absolución de todos los acusados.
La defensa de los Panthers estuvo a cargo de la New York Law Commune, una oficina jurídica radical de la que el Sr. Stoller era miembro, al igual que su compañera de la facultad de derecho y pareja romántica, Veronica Craft. Las comunas tomaban decisiones colectivamente y pagaban a sus miembros, incluido el personal administrativo, según sus necesidades.
Como miembro de la comuna, Stoller ayudó a defender a los 28 de Camden, un grupo de resistentes a la guerra, en su mayoría católicos romanos, que irrumpieron en una oficina de la junta de reclutamiento en 1971 para destruir registros.
Aunque los acusados confesaron sus acciones, fueron absueltos, un acto, en parte, de anulación del jurado, que fue visto como un referéndum sobre la guerra de Vietnam. El juez de la Corte Suprema William J. Brennan Jr. lo llamó “uno de los grandes juicios del siglo XX”.
Después de que la comuna jurídica se disolviera a principios de la década de 1970, el Sr. Stoller mantuvo una práctica privada en su oficina en 640 Broadway en el Bajo Manhattan. Como presidente del capítulo de la ciudad de Nueva York del Gremio Nacional de Abogados, una organización progresista, se centró en defender a los activistas que fueron ampliamente arrestados durante las protestas y la desobediencia civil. Cuando 1.800 manifestantes fueron arrestados durante la Convención Nacional Republicana de 2004 en Nueva York, Stoller manejó más de 250 casos.
Las herramientas que Stoller desarrolló para la protección masiva de los manifestantes se convirtieron en un modelo utilizado durante las protestas de Occupy Wall Street de 2011 y las protestas de Black Lives Matter de 2020.
Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, cuando las autoridades gubernamentales Rodearon a más de 1.000 personas, en su mayoría musulmanes.Y durante meses estuvieron retenidos sin cargos; el Sr. Stoller representó a varios de los prisioneros.
“Yo era una pequeña voz en el desierto que decía: ‘No podemos hacer esto, es antiestadounidense'”, recordó Stoller en una entrevista con Siegel impresa en el programa cuando recibió un premio a su carrera de parte de los abogados. . Gremio esta primavera.
En 2006, Stoller defendió a Shahwar Mateen Siraj, un inmigrante paquistaní acusado de conspirar para volar la estación de metro de Herald Square. Stoller argumentó que su cliente fue asaltado por agentes de inteligencia de la policía y un informante pagado que se infiltró en la mezquita de Brooklyn del Sr. Siraj en violación del Acuerdo Hanchu. Siraj fue declarado culpable.
Martin Robert Stoller nació en Syracuse, Nueva York, el 2 de abril de 1943 y se crió en Rochester, Nueva York. Era el medio de tres hijos de Sig Stoller, directora de la YMHA en Rochester, y Jesse (Stumm) Stoller.
Se graduó en la Universidad de Rochester con una licenciatura en 1965 y se licenció en derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York en 1968.
Él y la señora Craft tuvieron dos hijas, nacidas en 1974 y 1977, aunque la pareja nunca se casó legalmente. Ambos creían que el gobierno no tenía nada que ver con sus vidas privadas. La señora Kraft murió de cáncer de mama en 1986.
El Sr. Stoller se casó con la Sra. Chandler, una abogada defensora penal del Servicio de Defensor Vecinal en Harlem, en 1993.
Le sobreviven sus hijas, Dania Henninger, periodista de Filadelfia, y Tamar Kraft-Stoller, directora del Proyecto Mujer y Justicia de Nueva York; dos nietos; y sus hermanos Michael y Jeffrey.
Recién salido de la facultad de derecho, el Sr. Stoller se ofreció como voluntario para representar a clientes indigentes en el Programa de Servicio Nacional VISTA, que lo envió a Columbus, Ohio.
Antes de admitirlo para ejercer, el Colegio de Abogados de Ohio le hizo una pregunta sobre el “carácter” heredado de la era McCarthy. Stoller se negó a responder, basándose en la Primera Enmienda, si “aboga por el derrocamiento del gobierno de Estados Unidos por la fuerza”.
Después de que el Colegio de Abogados de Ohio lo rechazó, el Sr. Stoller presentó una demanda y el caso llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos. En un veredicto de 5 a 4, el tribunal revocó la prohibición de Ohio. El juez Hugo Black escribió en nombre de la mayoría que Ohio no tenía ningún interés legítimo en investigar “tan ampliamente las áreas de creencias y organizaciones protegidas contra la invasión gubernamental”.
El caso sentó un precedente, al limitar a los grupos de abogados a imponer pruebas de fuego políticas. Stoller pasó a defender a otros graduados de la facultad de derecho que enfrentaron desafíos de “comités de carácter” antes de que se les permitiera ejercer.
“Siempre tuve claro que lo que quería hacer con mi título de abogado era hacer trabajo político”, dijo una vez el Sr. Stoller. “Nunca he sido un abogado rico, pero he tenido mucho capital político a lo largo de los años, lo que me ha hecho rico”.
