El jueves, la Corte Suprema falló a favor de Starbucks en una impugnación del fallo laboral de un juez federal, lo que dificulta que una agencia federal clave intervenga cuando una empresa es acusada de reprimir ilegalmente a los sindicatos.
Ocho jueces coincidieron en la opinión mayoritaria, escrita por el juez Clarence Thomas. El juez Ketanji Brown Jackson escribió una opinión separada coincidiendo en partes de la opinión mayoritaria, disintiendo en otras partes y concurriendo en la sentencia general.
El fallo se produce en una demanda de 2022 presentada por Starbucks por el despido de siete trabajadores de Memphis que intentaban sindicalizar una tienda. La compañía dijo que los despidió por permitir que un equipo de televisión ingresara a una tienda cerrada, mientras que los trabajadores dijeron que fueron despedidos por sus esfuerzos de sindicalización y que la compañía en general no hizo cumplir las reglas de las que se les acusaba de violar.
Después del despido, la Junta Nacional de Relaciones Laborales emitió una queja afirmando que Starbucks actuó porque los trabajadores se habían “unido o ayudado al sindicato y participaron en una actividad concertada, y para disuadir a los empleados de participar en dicha actividad”. Por otra parte, los abogados de la junta pidieron a un juez federal de Tennessee que ordenara la reintegración de los trabajadores, y el juez emitió la orden en agosto de 2022.
La agencia pide a los jueces que reincorporen a los trabajadores en tales casos porque las cuestiones legales subyacentes pueden tardar años en resolverse, tiempo durante el cual otros trabajadores pueden verse disuadidos de organizarse incluso si los trabajadores despedidos finalmente prevalecen.
En su apelación ante la Corte Suprema, la compañía argumentó que los tribunales federales tienen estándares diferentes al decidir si conceden medidas cautelares de reintegro a los trabajadores, que la NLRB tiene derecho a solicitar en virtud de la Ley Nacional de Relaciones Laborales.
Algunos aplican un estándar más flexible, exigiendo que la junta laboral demuestre que tenía “causa razonable” para creer que la empresa violó las leyes laborales. Otros utilizan un estándar más estricto, exigiendo que la junta demuestre que no la reinstalación causaría un “daño irreparable” y que la junta prevalecería en este caso. (Algunos tribunales combinan elementos de los dos estándares).
Starbucks argumentó que se deberían aplicar normas más estrictas en todo el país para reintegrar a los trabajadores. La Junta Laboral argumentó que las diferencias aparentes entre los dos estándares eran semánticas y efectivamente ya existía un estándar, lo que hacía innecesaria la intervención de la Corte Suprema.
Más de 400 tiendas Starbucks que representan a 10.000 trabajadores en los EE. UU. se han sindicalizado hasta 2021, y las dos partes comenzaron negociaciones a nivel nacional sobre un marco contractual en abril. Starbucks posee y opera aproximadamente 10.000 tiendas en todo el país.
Durante los argumentos de abril, el tribunal probablemente se puso del lado de Starbucks, y los jueces conservadores cuestionaron por qué la NLRB necesitaba un estándar más flexible que otras agencias para solicitar una orden judicial.
Los expertos legales dicen que la orden judicial es una de las herramientas más efectivas de la NLRB para evitar que las empresas supriman ilegalmente la actividad sindical, al disuadir a las empresas de despedir a los trabajadores que intentan organizarse.
La NLRB ha solicitado unas 15 sanciones este año. Pero actúan como un fuerte elemento disuasivo para el despido de trabajadores, dijo Sharon Block, profesora de la Facultad de Derecho de Harvard y ex miembro de la NLRB.
Pero algunos han acusado a la NLRB de asumir el papel de un grupo de defensa en los últimos años, acusando a la agencia de utilizar la prohibición de manera inapropiada. Don Schroeder, socio del bufete de abogados Foley & Lardner y abogado laboralista, dijo que la firma ha utilizado sanciones con demasiada frecuencia en los últimos años. Dijo que debería administrarse muy raramente.
“Esto le da a la NLRB mucha influencia si el estándar es demasiado bajo”, dijo Schroeder. Agregó que “no se dan órdenes de identificar a un unicornio”. “Pero al mismo tiempo, no debería ser algo que ocurra todos los días”.
El caso Starbucks (Starbucks Corp. v. McKinney, No. 23-367) fue el último intento de cortarle las alas a la NLRB. En febrero, Amazon argumentó en un expediente legal que la propia junta era inconstitucional, siguiendo argumentos similares de SpaceX y Trader. . joe
El fallo de la Corte Suprema marca la continuación de un movimiento más amplio de la derecha política para quitarle el poder no sólo a la NLRB, sino a las agencias federales en general. En enero, los jueces parecieron revocar una doctrina legal clave conocida como deferencia Chevron.
Los expertos legales dicen que revertir la política, que estableció que los jueces deben ceder ante las agencias federales al interpretar leyes vagas aprobadas por el Congreso, limitaría el poder regulatorio del gobierno sobre el medio ambiente, la atención médica y más.
Combinado con otros casos ante el tribunal, “este es otro elemento del tribunal que socava el estatus de expertos de las agencias administrativas”, dijo la Sra. Block.
