La jueza Amy Coney Barrett, de 52 años, es la miembro más joven de la Corte Suprema y la miembro más joven de su supermayoría conservadora. La semana pasada completó su tercer mandato completo.
Sin embargo, ya ha surgido como una fuerza distintiva en la corte, expresando opiniones que, según sus admiradores, se caracterizan por seriedad intelectual, independencia, cautela y una bienvenida medida de sentido común.
Ella dio a luz a un término que terminó la semana pasada. serie de acordado opinión Cuestionar y respetar los métodos y conclusiones de la mayoría.
Escribió un notable desacuerdo con la decisión, uniéndose a los jueces liberales. Limitar las herramientas que pueden utilizar los fiscales Caso contra miembros de la mafia el 6 de enero Bloqueando el plan de la administración Biden Para combatir la contaminación del aire. Y votó con el ala liberal de tres miembros del tribunal en marzo, dijo la mayoría. Muy ampliamente gobernado El ex presidente Donald J. Trump se recuperará en las elecciones de Colorado
En pocas palabras: el juez Barrett fue el candidato republicano designado el último mandato con más votos a favor de un resultado liberal.
Eso no lo convierte en un liberal, Dr. Irv GornsteinDirector ejecutivo del Instituto de la Corte Suprema de la Universidad de Georgetown.
“No olviden”, dijo, “votó para anular Roe v. Wade. Votó a favor de la acción legal afirmativa. Casi siempre votó en contra del estado administrativo. Y votó para rechazar cada impugnación del derecho al voto”.
“Sí”, añadió el profesor Gornstein, “tiene más principios, es más abierto de mente y más reflexivo que los demás. Se preocupa más por los precedentes que algunos de los demás. No está tan enamorado de la historia y la tradición como los demás. Pero eso es lo más hasta donde llega.”
Aún así, a algunos conservadores les preocupa que el juez Barrett esté siendo comparado desfavorablemente con otros dos designados por Trump, Neil M. Gorsuch y Brett M. Kavanaugh. Ambos hombres sirvieron en tribunales federales de apelaciones durante más de una década antes de unirse a la Corte Suprema, construyendo un sólido rastro documental en el proceso. El juez Barrett pasó la mayor parte de su carrera como profesor de derecho en Notre Dame y formó parte del tribunal federal de apelaciones en Chicago durante sólo tres años.
Mientras estuvo allí, escribió sólo una opinión destacada: Un caso de la Segunda Enmienda es una disidenciaDe acuerdo a Una publicación de blog reciente por Josh Blackman, profesor de derecho en la Facultad de Derecho del Sur de Texas en Houston. Llegó a la Corte Suprema sin ser anunciado ni probado, agregó, lo que lo hizo susceptible a la presión de la jueza Elena Kagan, el miembro más inteligente de su ala liberal.
“Cuando eliges a alguien sin antecedentes, puedes estar seguro de que no será lo que esperas”, escribió el profesor Blackman, y agregó: “Gorsuch y Kavanaugh no están cortados del mismo bloque de madera que Barrett. Barrett era una pieza inacabada”. de madera, y el juez Kagan los está cubriendo con un barniz brillante tras otro”.
El juez Barrett fue reemplazado en la corte por Trump y los republicanos del Senado, junto con la jueza Ruth Bader Ginsburg, un ícono liberal que murió en septiembre de 2020. El juez Barrett se unió al tribunal el mes siguiente, justo antes de las elecciones presidenciales.
En su audiencia de confirmación, los demócratas lo retrataron como un fanático religioso que destruiría la Ley de Atención Médica Asequible e intentaría entregar la presidencia a Trump.
“Tiene una larga historia de creer que sus creencias religiosas deben tener prioridad”, le dijo la senadora Dianne Feinstein, demócrata de California, durante su audiencia de confirmación de 2017 en el tribunal de apelaciones. Y añadió: “La palabra vive en voz alta en ti”.
La frase se convirtió en un eslogan en las guerras culturales, adoptada por los conservadores sociales y apareciendo en camisetas, bolsos de mano y tazas de café. Esto le ayudó a llegar a la Corte Suprema.
En su audiencia de confirmación de 2020, los demócratas le pidieron que tuviera un voto seguro para derogar la Ley de Atención Médica Asequible, la ley de atención médica de 2010 del presidente Barack Obama, y les preocupaba que favoreciera a Trump en las elecciones de ese año.
El historial del juez Barrett hasta ahora no ha confirmado sus peores temores. Votó principalmente a favor de las reclamaciones de libertad religiosa. pero Una opinión consensuada Durante su primer mandato en 2021, que marcó la pauta para gran parte de su trabajo en la Corte Suprema, rechazó las solicitudes para revocar un precedente histórico de 1990 que limitaba las protecciones de la Primera Enmienda a la práctica religiosa.
Los jueces Gorsuch, Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr. dijeron que estaban preparados para revocar la decisión. Departamento de Empleo contra Smith.
El juez Barrett se mostró comprensivo pero cauteloso y escribió que los tribunales no deberían dejar de lado un precedente a menos que tengan una alternativa plenamente realizada. “Por lo tanto, no veo ninguna razón para decidir en este caso si Smith debería ser anulado, y mucho menos reemplazado”, escribió.
Su opinión dio otra nota que se haría conocida. Aunque dice que es un fundamentalista que busca comprender y seguir el significado público original de la Constitución, es muy consciente de los límites de la evidencia histórica. “Aunque la historia ocupa un lugar preponderante en este debate”, escribió, “encuentro que el registro histórico es más moderado que favorable”.
La inquietud de los demócratas acerca de la Ley de Atención Médica Asequible está fuera de lugar. El juez Barrett se unió a una mayoría de siete magistrados en 2021 para rechazar una tercera impugnación importante de la ley, basándose en una teoría que desempeñaría un papel clave en su jurisprudencia: que los demandantes no sufrieron daños que les dieran legitimación activa. el caso
eso estaba en el suelo Tribunal reservado La disponibilidad generalizada de la píldora abortiva y una base para la opinión mayoritaria del juez Barrett el mes pasado. En este caso, Murthy contra Misuri, rechazó sistemáticamente un intento republicano de bloquear las comunicaciones del gobierno con las plataformas de redes sociales por lo que dijo que era información errónea. Los jueces Thomas, Alito y Gorsuch discreparon.
En el otoño de 2020, justo después de la muerte del juez Ginsburg, Trump sugirió que su tercer candidato lo ayudaría a conseguir un segundo mandato. “Creo que terminará en la Corte Suprema”, dijo sobre las elecciones de 2020. “Y creo que es muy importante que tengamos nueve jueces”.
Pero el juez Barrett recusado mí mismo de Casos electorales Ese octubre llegó a los tribunales como una solicitud urgente. Un portavoz judicial explicó que lo hizo “por la necesidad de una resolución inmediata” y “porque no tuvo tiempo de revisar en profundidad los escritos de las partes”.
y cuando El tribunal rechazó un caso La orden no firmada, que buscaba anular los resultados electorales en cuatro estados disputados en diciembre en Texas, no indicaba que ninguno de los tres designados por Trump estuviera en desacuerdo. El juez Alito, acompañado por el juez Thomas, emitió una breve declaración sobre un tecnicismo.
En el actual año electoral, el juez Barrett ha escrito opiniones concurrentes o disidentes en las tres decisiones que involucran o afectan al Sr. Trump.
en marzo, en caso colorado, escribió que estaba de acuerdo con la mayoría en que la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que prohíbe a los separatistas ocupar cargos públicos, no autoriza a los estados a descalificar a los candidatos presidenciales. “Este principio es suficiente para resolver este caso”, escribió, “y no decidiré más”.
La mayoría fue demasiado lejos, escribió, exigiendo una legislación federal detallada para dar fuerza al Artículo 3. El bloque liberal del tribunal también adoptó esa posición en su propia opinión concurrente, más fuerte.
El juez Barrett, poniéndose del lado de sus colegas liberales, cuestionó su tono. “A mi juicio, no es el momento de ampliar con rigor el desacuerdo”, escribió.
adentro La disidencia del juez Barrett En la audiencia del 6 de enero, a la que se unieron los jueces Kagan y Sonia Sotomayor, dijo que una ley federal de obstrucción redactada en términos generales que también ha sido citada en una demanda contra Trump significaba lo que decía. Acusó a la mayoría de realizar “vueltas textuales hacia atrás” para frustrar la sentencia.
Admitió que incidentes como el ataque del 6 de enero no estaban previstos por la ley. (“¿Quién puede culpar al Congreso por la falta de imaginación?”, preguntó).
“Pero los estatutos a menudo van mucho más allá del problema que los motiva”, escribió, “y según las reglas de interpretación legal, nos atenemos al texto de todos modos”.
En la decisión que otorgó al Sr. Trump inmunidad sustancial frente al procesamiento, el juez Barrett escribió Una opinión consensuada El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts, propuso un marco diferente en la opinión mayoritaria. Dijo que los esfuerzos de Trump por organizar una lista alternativa de electores “no eran defendibles” y añadió que estaba de acuerdo con los disidentes sobre cómo se podrían utilizar las pruebas en el caso.
adentro Casos de contaminación del aireEl juez Barrett, en su disidencia, apuntó a lo que llamó fallas en aspectos de la opinión mayoritaria del juez Gorsuch, calificándolos de “débiles” y “seleccionados”.
Se le unieron tres miembros liberales de la corte: los jueces Sotomayor, Kagan y Ketanji Brown Jackson.
Pamela S. KarlanUn profesor de derecho en Stanford dijo que era “un ejemplo de la interesante dinámica de género en el tribunal actual, donde la jueza Barrett se une a otras tres mujeres en varios temas”.
“Las cuestiones en sí no están relacionadas con el género”, dijo la profesora Karlan, “pero sigue siendo interesante que ella esté trazando su propio rumbo”.
Derek T. Müller, Un profesor de derecho de Notre Dame dijo que la naturaleza de la jurisprudencia del juez Barrett es evidente a partir de una evaluación de toda su carrera en la corte. “Es intelectualmente independiente”, afirmó el profesor Müller, “pero absolutamente conservador”.
