Los principales demócratas están rodeando al presidente Biden con una respuesta simple a su desastroso desempeño en el debate: fue simplemente una mala noche y confusión sobre su candidatura.
“Después del debate del jueves por la noche, la clase de Beltway está descartando a Joe Biden”, escribió la presidenta de campaña de Biden, Jane O’Malley Dillon, en un memorando que circuló durante el fin de semana en el que decía que los partidarios del presidente estaban entusiasmados y concentrados en vencer a Trump.
La campaña y los sustitutos de Biden están tratando de retratar el pánico por la edad de Biden, que surgió como una charla interna de Washington el jueves por la noche después de que el presidente de 81 años tuviera dificultades para hablar con coherencia y terminar oraciones. Pero en realidad es todo lo contrario. Las encuestas y las entrevistas han demostrado que los votantes de todo el país han albergado durante mucho tiempo profundas reservas sobre la edad de Biden, mientras que los poderosos demócratas en Washington se han mostrado reacios a hablar abiertamente de ellas.
Ahora, algunos demócratas están empezando a advertir a sus campañas que no descarten estas preocupaciones y, en cambio, las aborden de manera honesta y abierta.
“Como persona de base que habla con personas de todos los orígenes todos los días, existe una preocupación abrumadora sobre la salud y la capacidad del presidente Biden para cumplir”, dijo Walt Maddox, quien se desempeñó como alcalde demócrata. Tuscaloosa durante casi 20 años. “Independientemente de si eso es exacto o no, el debate del jueves por la noche sólo reforzó esa noción”.
“La gente tiene preocupaciones”, dijo Maddox, candidato demócrata a gobernador de Alabama en 2018, “y creo que sería imprudente tratar de pedir a los votantes que se alejen de esas preocupaciones”.
Preocupaciones relacionadas con la edad a lo largo de los años.
Biden tuvo que superar las preocupaciones sobre su edad para ganar las primarias demócratas en 2020 y ganó las elecciones generales de manera decisiva. Pero esas preocupaciones -así como una abrumadora sensación de pesimismo sobre su candidatura- persistieron a partir de entonces, según una encuesta del New York Times y otros.
En el verano de 2022, un encuesta El Times y el Siena College descubrieron que el 61 por ciento de los autoidentificados demócratas quieren que alguien que no sea Biden sea nominado para presidente. ¿Las principales razones por las que los votantes demócratas querían a alguien más? su edad (El desempeño laboral no se quedó atrás).
El verano pasado, un Encuesta de Associated Press-NORC Center for Public Opinion Research Encontró que el 77 por ciento de los votantes, incluido el 69 por ciento de los demócratas, pensaba que Biden era demasiado mayor para cumplir otros cuatro años, una pregunta ligeramente diferente a la que formuló el Times.
En febrero, más de la mitad de los demócratas (56 por ciento) dijeron que pensaban que Biden era demasiado mayor para ser un presidente eficaz, según una encuesta del Times/Sienna. En junio, antes del debate, esa cifra había caído al 51 por ciento, una señal de que su buen desempeño en el Estado de la Unión puede haber mejorado ligeramente la percepción de los demócratas sobre su edad.
Pero parece probable que la controversia borre esos logros.
Los votantes dicen lo que los de adentro no dirán
Las preocupaciones sobre su edad han sido desestimadas por los asesores de Biden como republicanos, así como por periodistas y expertos que se han centrado demasiado en ella.
Pero a menudo he visto el hecho de que, cuando se habla con los votantes habituales sobre el presidente Biden, esa es una de las primeras cosas que se les ocurren. Hablan de cosas que los demócratas en Washington no hablan.
Hace unas semanas, pregunté a los lectores de este boletín cómo se sentían acerca de esta controversia. Muchos de ustedes tenían una predicción de que las personas más cercanas a Biden aparentemente se mostraban reacias a hacerlo, por temor a que tropezara en el escenario, alimentando la idea de que es demasiado mayor.
Phil Lasciura, de 72 años, un editor de deportes retirado que vive en Grosse Pointe, Michigan, me dijo que temía el debate porque creía que Biden “mostraría su edad”. Lo llamé nuevamente hoy para ver cómo estaba.
“Fue horrible”, dijo Lasciura, un votante independiente. “Ha demostrado que no puede ser presidente”.
Lasciura votó por Hillary Clinton en 2016 y luego por Biden en 2020. Se mudará pronto a Illinois, por lo que no votará en un estado decisivo y crítico. Pero dijo que, tras el debate, ya no podía votar por Biden. Predijo que no votaría en absoluto.
“Vi algo hoy: la están llamando ‘Ruth Bader Biden'”, dijo Lasciura, refiriéndose a la anciana jueza de la Corte Suprema a quien suavemente persuadieron para que se jubilara durante la administración Obama, para que un demócrata pudiera nombrar a su reemplazo. No lo hizo. Y tras su muerte en 2020, fue sucedido por Amy Coney Barrett, designada por Trump.
Los demócratas están trabajando duro para defender a Biden. Pero para recuperar su posición, tendrán que ganarse a votantes como Lasciura, y eso debe comenzar reconociendo, no ignorando, las preocupaciones genuinas de esos votantes sobre su edad y su aptitud para otro mandato.
Lo que significa para Trump el fallo de inmunidad de la Corte Suprema
La Corte Suprema dictaminó el lunes que Donald Trump es inmune a las acciones gubernamentales tomadas durante su presidencia. La decisión amplía el poder del presidente y hace que sea más improbable que Trump vaya a juicio para intentar revertir las elecciones anteriores antes de las próximas. Pero el fallo podría crear una nueva oportunidad para que los fiscales destaquen su supuesta mala conducta, según mi colega Alan Feuer. Le pedí que nos contara más.
El tribunal dictaminó que los presidentes tienen total inmunidad frente a procesos penales por actos relacionados con sus funciones principales, y ninguna inmunidad por cosas que no forman parte de sus deberes oficiales. Los jueces también dictaminaron que se presume que los presidentes son inmunes por actos oficiales que quedan fuera de sus deberes constitucionales básicos, pero los fiscales pueden presentar cargos penales por esos actos caso por caso. ¿Qué significa esto para Trump?
Los cargos de fraude electoral que Jack Smith presentó contra Trump incluyen varios métodos que dicen que Trump intentó anular los resultados de las últimas elecciones. El tribunal dictaminó que una de esas vías (legitimar sus afirmaciones ante funcionarios del Departamento de Justicia de que supuestamente forzó elecciones empañadas por fraude) estaba fuera del alcance de los fiscales, ya que se trataba de un presidente tratando con sus propios altos funcionarios.
Pero cuando se trata de otros métodos que utilizó, incluyendo presionar a su vicepresidente para que no certificara las elecciones y persuadir a funcionarios estatales o locales para que no certificaran sus resultados, el juez que supervisa el caso ahora debe determinar si lo fueron. actúa inmune al procesamiento oficial, o si surgen de su rol informal como candidato a un cargo.
Tanya Chutkan, ¿cómo lo hace el juez? ¿Cuánto tiempo tardará?
El juez Chutkan tiene una enorme tarea por delante y ahora es seguro que Trump no enfrentará un juicio por cargos de fraude electoral antes del día de las elecciones.
Pero lo que es digno de mención es que el tribunal le pide que celebre una audiencia importante para hacerlo. El equipo de Trump ciertamente intentará retrasar estas audiencias, pero es posible que veamos una audiencia de testimonios de varios días, incluyendo testimonios de personas como Mike Pence o algunos funcionarios estatales que fueron informados por Trump, durante lo que podría ser la recta final. Campaña presidencial: probablemente septiembre u octubre.
Este puede ser un minijuicio que, a todos los efectos, parece un juicio real, excepto por el hecho de que no habrá un jurado al final.
¿Qué significa esto para los futuros presidentes?
Creo que la pregunta es ¿qué visión del presidente motivó esta decisión? Yo diría que la mayoría conservadora se inspiró en esta visión sombría del presidente asediado por un poder judicial partidista, mientras que los jueces liberales disidentes estaban mucho más preocupados por el aumento del autoritarismo y el abuso de poder que tales protecciones ahora podrían trasladar a los presidentes. adelante
