El martes, la Corte Suprema se negó a escuchar dos conjuntos de impugnaciones de la Segunda Enmienda: una ley de Illinois que prohíbe la venta de armas de alto poder y cargadores de alta capacidad y una ley federal que convierte la posesión de armas en un delito para las personas condenadas por delitos graves.
Los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr. dijo que aceptaría una solicitud de reconsideración en el caso de Illinois.
El tribunal devolvió casos de derecho federal que involucraban delincuentes a tribunales inferiores para su reconsideración a la luz de la reciente decisión en Estados Unidos contra Rahimi, que confirmó leyes similares que prohibían órdenes de posesión de armas para víctimas de violencia doméstica.
Las medidas sugirieron que la Corte Suprema, que emitió dos decisiones importantes sobre armas en el período que terminó el lunes, no estaba lista para volver a abordar el tema por ahora.
En su opinión en el caso de Illinois, el juez Thomas escribió que “nunca hemos especificado expresamente qué tipo de arma es un “arma” protegida por la Segunda Enmienda”.
Criticó a la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de Illinois, que confirmó la ley para un fallo preliminar, calificando su decisión de “fantasiosa” y “absurda”.
“Este Tribunal necesita brindar más orientación sobre qué armas están cubiertas por la Segunda Enmienda”, escribió el juez Thomas. “Contrariamente a la poca orientación que brindan nuestros precedentes, el Séptimo Circuito concluyó que la Segunda Enmienda no protege las armas ‘militares’. Luego definió las armas ‘militares’ como aquellas ‘reservadas para uso militar’.
Citando una de sus opiniones anteriores, el juez Thomas escribió que “la prohibición de Illinois es ‘muy cuestionable porque prohíbe ampliamente las armas de fuego semiautomáticas comunes utilizadas con fines legales'”.
La ley de Illinois aprobada después del tiroteo masivo del 4 de julio de 2022 en Highland Park, Illinois, prohíbe la venta de lo que los críticos llaman armas de asalto con cargadores de alta capacidad. Un panel dividido de tres jueces del Séptimo Circuito, La ley se niega a bloquear Cuando el desafío está avanzado.
“Como sabemos por nuestra larga experiencia con otros derechos fundamentales, como el derecho a la libertad de expresión, el derecho a reunirse pacíficamente, el derecho al voto y el derecho al libre ejercicio de la religión, incluso las libertades personales más importantes tienen sus límites. ” La jueza Diana P. maderaNombrado por el presidente Bill Clinton, escribió para la mayoría. Juez Frank H. EasterbrookNombrado por el presidente Ronald Reagan, se sumó a la opinión mayoritaria.
Disentimiento, Juez Michael B. BrennanEl presidente Donald J. Nombrado por Trump, escribió que la mayoría no siguió el precedente de la Corte Suprema de 2022, Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra BruenEso requiere que los tribunales consideren la práctica histórica al evaluar la constitucionalidad de las medidas de control de armas.
“Debido a que la prohibición de armas de fuego y cargadores garantiza protecciones constitucionales, y los partidos gubernamentales no han cumplido con la carga de que sus prohibiciones son parte de la historia y la tradición del control de armas de fuego”, escribió, “las prohibiciones primarias están justificadas contra su aplicación”.
La Corte Suprema dictaminó el mes pasado que el gobierno puede desarmar a las personas sujetas a órdenes de control de violencia doméstica.
La administración Biden ha pedido a la Corte Suprema que escuche más casos de seguimiento sobre la pregunta de la Segunda Enmienda: ¿Se puede prohibir permanentemente la posesión de armas de fuego a las personas condenadas por delitos graves?
El acusado en el caso de violencia doméstica, Jackie Rahimi, un traficante de drogas de Texas, era una figura notablemente inusual. Según documentos judiciales, Rahimi amenazó a mujeres con armas de fuego y estuvo involucrado en cinco tiroteos en dos meses.
Uno de los acusados en el nuevo conjunto de casos, Brian Range, es más comprensivo. Range se declaró culpable de un delito no violento hace décadas cuando luchaba por alimentar a sus tres hijos pequeños. Admitió ante un tribunal estatal de Pensilvania en 1995 que hizo una declaración falsa para obtener cupones de alimentos.
Fue un delito menor, pero conllevaba una pena máxima de cinco años. Fue suficiente para contar como el equivalente a un delito grave según una ley federal sobre armas de fuego que convierte la posesión de un arma de fuego en “un delito grave punible con pena de prisión superior a un año”.
El Sr. Range cumplió tres años de libertad condicional y las únicas condenas en sus antecedentes penales desde entonces fueron infracciones menores de tránsito y estacionamiento y pesca sin licencia.
Presentó una demanda en 2020 para impugnar la ley de armas, diciendo que violaba la Segunda Enmienda. Los fiscales reconocieron que su condena por hacer una declaración falsa no involucraba drogas ni violencia.
El Tercer Circuito falló a favor del Sr. Range.
“Porque el gobierno no ha demostrado que nuestra república tiene una larga historia y tradición de privar a la gente de su campo de tiro”. Juez Thomas M. Hardiman Escribí para la mayoría.El estatuto impugnado “no podía privarlo constitucionalmente de sus derechos de la Segunda Enmienda”.
Disentimiento, Juez Cheryl Ann Krause Escribió que el fallo era una receta para el caos donde “nuestros ciudadanos serán inmunes a las consecuencias”.
Instó a los jueces a intervenir. “Cuanto antes la Corte Suprema aborde esta cuestión”, escribió, “más segura será nuestra república”.
dentro de eso Solicitud de revisiónLa administración Biden dijo a los jueces que el Tercer Circuito “abrió la puerta del tribunal a innumerables desafíos futuros por parte de otros criminales basados en sus propios crímenes, historias y circunstancias personales particulares”.
Los abogados del Sr. Range, en una medida inusual, estuvieron de acuerdo El tribunal conocerá el caso., Guirnalda vs gamaNo. 23-374, aunque su cliente ganó abajo.
La Corte Suprema, aparentemente no interesada en volver a la cuestión de la Segunda Enmienda tan rápidamente, devolvió el caso al Tercer Circuito “para mayor consideración a la luz del caso Estados Unidos contra Rahimi”.
