Desde los ataques del 7 de octubre, todos los expertos legales a los que he preguntado han compartido una conclusión: los ataques de Hamas contra civiles ese día, incluyendo asesinatos, torturas y toma de rehenes, fueron crímenes de guerra. Y ese crimen continúa con muchos rehenes todavía detenidos.
Tom Dannenbaum, profesor de la Universidad de Tufts, me dijo días después del ataque que “no había duda” de que el ataque de Hamás implicaba múltiples crímenes de guerra. “Estas no son situaciones difíciles”, dijo.
Desde entonces, hay pruebas disponibles. El mes pasado, el fiscal de la Corte Penal Internacional anuncio que buscaba órdenes de arresto para tres líderes de Hamás acusados de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad por el ataque del 7 de octubre contra Israel, así como de toma de rehenes. También solicitó órdenes judiciales contra dos funcionarios israelíes. Todos los sujetos de la solicitud de orden negaron los cargos en su contra.
La semana pasada, una comisión de la ONU concluyó que había pruebas creíbles de que miembros de Hamás y otros grupos armados palestinos cometieron crímenes de guerra el 7 de octubre, incluidos asesinatos, torturas y toma de rehenes de civiles. La comisión también encontró pruebas de crímenes de guerra israelíes, incluido el uso del hambre de civiles como arma de guerra.
Hay muchos conceptos erróneos sobre las obligaciones de Hamás según el derecho internacional, por lo que pensé en utilizar la columna de hoy para explicar esas reglas, cómo se aplican a Hamás y los sorprendentes incentivos que pueden crear. Sin embargo, Hamás se negó a hacer comentarios para este artículo. declaración pasada El grupo afirma que sus combatientes tienen un “compromiso religioso y moral” de evitar dañar a los civiles.
Una nota rápida: no voy a escribir sobre los presuntos crímenes de guerra de Israel en esta publicación. He escrito sobre varios de estos temas antes, incluido el uso del hambre como arma de guerra y las cuestiones legales planteadas por el ataque del ejército israelí al convoy de ayuda de World Central Kitchen.
Hamás no es un estado. ¿Todavía tiene que seguir el derecho internacional?
Hamás es un grupo islamista armado fundado en 1987 y designado como organización terrorista por Estados Unidos y la Unión Europea. Ganó las elecciones legislativas en Gaza en 2006 y ha mantenido el poder allí desde 2007 sin celebrar más elecciones. Pero no es un gobierno estatal: incluso los países que reconocen el estado palestino no reconocen a Hamás como su gobierno.
Hay dos cosas principales que es necesario saber para comprender las obligaciones de Hamás según el derecho internacional. La primera es que, aunque no es un gobierno estatal, todavía está sujeto a las leyes de la guerra.
“La aplicabilidad de la ley se desencadena por la existencia de un conflicto armado”, dijo Janina Dill, codirectora del Instituto de Ética, Derecho y Conflictos Armados de Oxford. Una vez que comienza un conflicto, cada grupo armado organizado participante está sujeto al derecho internacional humanitario.
El segundo punto es que esas leyes son universales, no recíprocas. El incumplimiento de una de las partes en conflicto no altera las obligaciones de la otra parte. Por el contrario, ninguna causa militar es tan justa que permita a sus proponentes violar el derecho internacional humanitario para lograrla.
“Existe una posición muy clara en el derecho de los conflictos armados”, dice Marko Milanovic, profesor de derecho internacional público en la Universidad de Reading en Inglaterra, “de que todas las partes tienen la misma responsabilidad, independientemente de la justificación general de la causa, e independientemente de la legitimidad o ilegitimidad percibida de esa entidad.”
Además, todas las personas están sujetas al derecho penal internacional independientemente de si están asociadas con un grupo armado estatal o no estatal.
Esa aplicación equitativa puede parecer ofensiva para quienes creen que una de las partes del conflicto tiene una causa justa. Después de que el fiscal de la CPI anunció que estaba buscando órdenes judiciales contra Hamas y los líderes de Israel, tanto Israel como Hamas hicieron declaraciones airadas acerca de ser colocados en la misma categoría que sus adversarios en la guerra.
Pero el objetivo principal de estas leyes es proteger a los civiles, que tienen derecho a la misma protección ya sea que se vean amenazados por el ejército estatal o por grupos armados no estatales. Así que el número de palestinos detenidos por Israel no justifica que Hamás mantenga a israelíes como rehenes, del mismo modo que el número de israelíes asesinados el 7 de octubre no justifica el asesinato indiscriminado o indiscriminado de ciudadanos palestinos por parte de Israel.
Si no hay policía para hacer cumplir el derecho internacional, ¿importa?
Cuando escribo sobre estos temas, a menudo recibo mensajes de personas que quieren saber por qué deberían tomar en serio el derecho internacional, ya que no existe un equivalente internacional del FBI para arrestar criminales o hacer cumplir órdenes judiciales.
Entiendo ese sentimiento: dado el consenso generalizado de que Hamás ha cometido crímenes de guerra, la incapacidad del sistema jurídico internacional para abordar de inmediato esos actos puede hacer que parezca una institución ineficaz o incluso inútil, especialmente si se compara con los sistemas jurídicos nacionales. Cuando un asesinato tiene lugar en un país con un sistema de justicia eficaz, esperamos que el autor sea llevado ante la justicia -aunque, por supuesto, esto no suele ser el caso- y sabemos quién tiene el poder para hacerlo. La falta de autoridad para hacer cumplir la ley en el sistema internacional puede resultar inquietante.
Pero el derecho internacional depende más de la diplomacia y la negociación que de su aplicación vertical. Si los estados no emiten voluntariamente órdenes de arresto ni cumplen con los fallos de los tribunales internacionales, no existe una autoridad central que las obligue.
Eso no significa que el derecho internacional carezca de sentido. En un nivel fundamental, las normas que rigen los conflictos pueden actuar como disuasivo, creando estándares de legitimidad que pueden convertirse en una fuente de presión externa e interna sobre los grupos armados.
Deal, que investiga el cumplimiento del derecho internacional, ha descubierto que cuando los militares reciben formación jurídica, a menudo internalizan esas reglas como una medida de su propio profesionalismo. Dijo que, por ejemplo, los miembros del servicio estadounidense a menudo le decían que se veían a sí mismos como “profesionales” que luchaban dentro de la ley, lo que creían que los diferenciaba de sus homólogos, a quienes describían como terroristas y asesinos.
y la politóloga de la Universidad de Minnesota, Tanisha Fazal. encontró Los grupos armados que buscan establecer nuevos estados independientes a menudo se adhieren al derecho internacional humanitario “en la medida en que sean capaces y estén dispuestos a ser buenos ciudadanos de la comunidad internacional en la que buscan ser admitidos”.
Cuando se trata de Hamás y el conflicto actual, es justo decir que estos incentivos no parecen estar funcionando.
La creación de un Estado palestino es uno de los objetivos de Hamás. Pero la Autoridad Palestina, no Hamás, es considerada el representante de los palestinos en el escenario internacional, lo que lo convierte en un campo abarrotado en el que competir. Hamás, como organización terrorista designada, puede ver pocas posibilidades de aceptación internacional.
El partido tampoco cree que el apoyo a los palestinos comunes y corrientes dependa de demostrar cumplimiento del derecho internacional. Sus combatientes se tomaron fotografías de ellos mismos llevando a cabo el ataque del 7 de octubre, y Hamás publicó algún material públicamente, sugiriendo que se anticipaba. ganancia Legitimación como resultado de la violencia.
Pero mientras muchos palestinos salieron a las calles cuando los ataques se hicieron públicos el 7 de octubre para celebrar lo que consideraban una afrenta a la ocupación, el aumento de la popularidad de Hamás parece haber resultado temporal. Hoy en día, muchos en Gaza culpan al grupo de iniciar una guerra que ha causado pérdidas catastróficas a la población civil.
¿Alguna vez Hamás tendrá que rendir cuentas?
A Artículos Recientes El Wall Street Journal sugirió que el líder de Hamás, Yahya Sinwar, calificó de “cálculo cruel” que las muertes de civiles en Gaza ayudarían al grupo al aumentar la presión sobre Israel. El artículo citaba la correspondencia de Sinwar, incluido un mensaje en el que describía las víctimas civiles como un “sacrificio necesario”.
El New York Times no ha visto estos mensajes ni ha podido confirmarlos de forma independiente. Pero si Hamás deliberadamente pone a los civiles en peligro, por ejemplo, ocultando a sus combatientes dentro de campos de refugiados, escuelas u hospitales abarrotados (como sugiere alguna evidencia), eso sería una violación del derecho internacional, que prohíbe su uso. Escudo humanoO instalar instalaciones militares en zonas densamente pobladas. zona civil.
Dicho esto, incluso si una parte utiliza escudos humanos, esto no exime a la otra parte de sus obligaciones: los civiles tienen derecho a protección incluso si una parte en el conflicto ya ha violado la ley y los ha puesto en peligro.
Por ahora, la brecha entre las pruebas aparentes de los crímenes de guerra cometidos por Hamás y la responsabilidad de sus líderes ante un tribunal de justicia puede parecer increíblemente amplia. Pero puede que ese no sea siempre el caso.
en la CPI audio grabado Las órdenes de procesamiento y detención de miembros de grupos armados no estatales no caducan. Incluso si la guerra termina, los líderes de Hamás no enfrentarán una posible responsabilidad penal.
