cerca del final Sus opiniones sobre la inmunidad ejecutivaEl presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr. ha expresado los temores de sus colegas liberales en la disidencia de que las amplias protecciones que la Corte Suprema otorgó al expresidente Donald J. Trump pondrían a los futuros presidentes fuera del alcance de la ley.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, dijo que la verdadera preocupación no era que la impunidad alentara a los presidentes a cometer crímenes con impunidad, sino que sin ella los líderes rivales de la nación estarían peleando interminablemente entre sí.
“Las objeciones ignoran la posibilidad de un poder ejecutivo que se canibalice a sí mismo”, escribió, añadiendo que “cada presidente sucesivo es libre de juzgar a sus predecesores”.
Esa visión sombría, independientemente de si se demostró que era correcta o incorrecta, no surgió de la nada: los propios abogados de Trump la ofrecieron en la corte durante los argumentos orales sobre la cuestión de la inmunidad en abril.
La mayoría de los jueces dijeron que su decisión no se trataba sólo de Trump. Pero era imposible separar eso de la perspectiva de una segunda presidencia de Trump después de una campaña en la que el propio Trump prometió utilizar el sistema legal como arma de venganza política contra el presidente Biden y otros enemigos a los que acusa. lo ha elegido injustamente para ser juzgado.
En muchos sentidos, la decisión del tribunal fue una especie de prueba de Rorschach para los jueces, que reveló quién veían como la mayor amenaza para la democracia estadounidense.
Para los conservadores, esa amenaza es la perspectiva de un ciclo interminable de juicio político partidista, que impida la capacidad del presidente para tomar decisiones que favorezcan los mejores intereses del país.
La principal preocupación, escribió el presidente del Tribunal Supremo, era proteger a un presidente del peligro de “dudar en cumplir con los deberes de su cargo de manera discreta y justa” por temor a ser procesado.
Los liberales, por el contrario, temen a un presidente autoritario que podría utilizar los vastos poderes del cargo para beneficio personal o político o para otros fines ilícitos sin los controles y equilibrios legales que, según dicen, han sido necesarios durante mucho tiempo para garantizar la rendición de cuentas.
“Dejemos que el presidente viole la ley, que explote los atributos de su cargo para beneficio personal, que use su poder público para propósitos malvados”, escribió la jueza Sonia Sotomayor en su mordaz y a veces sarcástica disidencia. “Porque si supiera que algún día podría enfrentar la responsabilidad de violar la ley, podría no ser tan valiente y valiente como nos gustaría que fuera. Ese es el mensaje de la mayoría hoy”.
En general, el fallo refleja que la mayoría conservadora de la corte, que Trump ayudó a expandir, apoya su visión de la política como una batalla sin límites por el poder, y que los líderes estadounidenses se opondrán a él como algo natural. Eso sí, ahora quieren juzgar a sus rivales.
Trevor Morrison, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, coincidió en que la decisión del tribunal arrojó luz no sólo sobre lo que los jueces temían sobre el futuro del país, sino también sobre los principios centrales que sostenían como juristas federales.
“Las dos partes diferían mucho en lo que veían como el principal peligro contra el que cada uno quería defenderse”, dijo. “Pero también se pueden contrastar sus valores: la mayoría quiere que la presidencia no se vea socavada por juicios interminables y los disidentes muestran preocupación por garantizar el Estado de derecho”.
Estas dos opiniones divergentes sobre la naturaleza de la política y el poder fueron mucho más que una mera disputa filosófica entre los jueces. La forma en que el tribunal decida el caso de inmunidad pronto tendrá un impacto real sobre el terreno.
Morrison, por ejemplo, imaginó lo que podría suceder si Trump fuera reelegido y nombrara un fiscal general de planta para perseguir a Biden.
“La mayoría en la corte probablemente diría que Biden disfruta de amplia inmunidad procesal”, dijo Morrison. “Pero al mismo tiempo, nadie puede perseguir a Trump por armar al Departamento de Justicia”.
Los abogados de Trump presentaron por primera vez en documentos judiciales escritos su idea de que en el futuro los expresidentes serían perseguidos implacablemente por sus sucesores. Pero en el alegato oral del tribunal se presentó la declaración completa de su posición.
Fue entonces cuando D. John Sauer, quien defendió a Trump ante los jueces, les pidió que imaginaran a alguien (Trump no fue identificado por su nombre) como Biden siendo juzgado por su agenda de inmigración.
“¿Podrían acusar al presidente Biden por su política fronteriza de alentar a los inmigrantes a ingresar al país ilegalmente?” —Preguntó Sauer.
Respondiendo a su propia pregunta, Sauer imaginó un mundo de constantes represalias legales, insistiendo en que era “la presidencia tal como la conocemos”. Y varios de los conservadores de la corte coincidieron en que el mundo está en camino, o tal vez ya esté aquí.
Por ejemplo, el juez Samuel A. Alito Jr. expresó su preocupación de que sin algún tipo de inmunidad penal, los ex presidentes correrían un gran riesgo ya que sus sucesores utilizaron los tribunales para perseguirlos después de que dejaron el cargo. Y esto, añadió, podría conducir a un ciclo continuo de represalias que supondría un riesgo para una “sociedad democrática estable”.
Trump ha sostenido durante mucho tiempo, y sin fundamento, que Biden y sus aliados demócratas, que se enfrentaron durante la campaña electoral, politizaron el juicio al presentar múltiples acusaciones en su contra. Pero al presentar esas afirmaciones, Trump nunca ha reconocido el hecho de que ningún otro presidente ha enfrentado tantas acusaciones o tanta evidencia de irregularidades como él.
En su fallo, la mayoría de la Corte Suprema describió claramente al propio Trump como la víctima de una batalla legal partidista, aunque sólo fuera para respaldar su visión de un mundo en el que los presidentes usarían su poder sin piedad para seguir a sus predecesores.
Ese panorama sombrío también estaba en línea con las creencias más arraigadas del ex presidente: que no hay gente buena en el mundo porque todos son corruptos.
En contra de esa visión distópica, los oponentes liberales, en particular el juez Sotomayor, afirmaron la idea de que la inmunidad era innecesaria para proteger a un ex presidente contra cargos de parcialidad, ya que el acto podría efectivamente ser manejado por “todas las protecciones que nuestro sistema ofrece a los acusados criminales”.
El juez Sotomayor recordó a la mayoría conservadora que destituir a un expresidente no era exactamente fácil, una propuesta que estaba en consonancia con la cantidad de tiempo y la angustia necesaria para presentar cargos contra Trump y las dificultades que han tenido los fiscales para lograr avances. caso
Existían controles y contrapesos incorporados, dijo el juez Sotomayor, para impedir que un fiscal presentara casos sin fundamento. Citó el proceso del gran jurado, por ejemplo, la capacidad de presentar mociones de desestimación y la carga de la prueba que deben asumir los fiscales en el juicio.
Pero el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, consideró que cualquier obstáculo legal normal podría frenar a un fiscal parcial en su misión de acusar a un rival político, alegando que la inmunidad era necesaria porque, por su propia naturaleza, impide que el juicio llegue a la sala del tribunal.
Pareció rechazar las garantías del Departamento de Justicia (de las que se hicieron eco los liberales disidentes) de que “los fiscales y los grandes jurados no permitirán que se lleven a cabo juicios políticos o infundados en primer lugar”, como él dijo.
“Por lo general, no nos negamos a decidir cuestiones constitucionales importantes”, escribió, “sobre la base del compromiso de buena fe del gobierno”.
Maggie Haberman Informes de contribución.
