El ex presidente Donald J. Trump tuvo un muy buen año en la Corte Suprema. El lunes, el tribunal dictaminó que tiene suficiente inmunidad de procesamiento por intentar subvertir las elecciones de 2020. El viernes, el tribunal expresó dudas sobre dos de los cuatro cargos en su contra pendientes de procesamiento. Y en marzo, los jueces le permitieron buscar otro mandato, a pesar de una disposición constitucional que le prohibía ocupar cargos rebeldes.
Las agencias administrativas tenían un sonido terrible. En tres fallos de 6 a 3 siguiendo líneas ideológicas, la supermayoría conservadora del tribunal borró un precedente fundamental que exigía que los tribunales cediesen a la experiencia de las agencias, alargó dramáticamente el tiempo disponible para impugnar las acciones de las agencias y torpedeó los tribunales administrativos donde la Comisión de Bolsa y Valores aplica Trae acción.
La propia Corte ha tenido un mandato turbulento, asumiendo una sorprendente variedad de controversias importantes y asumiendo un papel de mando en la configuración de la sociedad y la democracia estadounidenses. Si los jueces se sienten castigados por la reacción a su decisión de abortar en 2022, sus estándares morales y la disminución de su aprobación pública, sólo hay atisbos de moderación, especialmente cuando se trata de dos abortos en un año electoral.
El tribunal estuvo dividido 6 a 3 no sólo en la decisión del lunes sobre la inmunidad de Trump y tres casos de poder de agencia, sino también en casos más amplios sobre personas sin hogar, derechos de voto, armas y corrupción pública.
Una proporción inusualmente alta de decisiones divididas en casos discutidos (más de dos tercios) se decidió por una votación de 6 a 3. Pero sólo alrededor de la mitad de esas decisiones presentaron la división más común: seis designados republicanos eran mayoría y tres disidentes demócratas.
Los jueces alcanzaron fallos unánimes o unilaterales en otros casos importantes, incluido permitir que las píldoras abortivas sigan estando ampliamente disponibles, permitir que el gobierno desarme a los abusadores domésticos, restaurar a Trump en las boletas electorales de Colorado, defender los derechos de la Primera Enmienda de la Asociación Nacional del Rifle y rechazar un reto. En la Oficina de Protección Financiera del Consumidor.
Irv GornsteinSegún algunos parámetros, los liberales en la Corte han tenido un buen mandato, dijo el director ejecutivo del Instituto de la Corte Suprema de Georgetown.
“Pero la mayoría de estas victorias son un reflejo de los muchos casos que surgen del Quinto Circuito libre de ley”, dijo, refiriéndose al tribunal federal de apelaciones con sede en Nueva Orleans. “Parece haber una especie de competencia entre los jueces de ese circuito que pueden redactar las decisiones penales que retuercen los precedentes y tienen más sentido común”.
Pamela CarlanUn profesor de derecho de Stanford coincidió y dijo que “el Quinto Circuito está haciendo que la Corte Suprema parezca más moderada de lo que es”.
Sin embargo, incluso cuando los jueces están de acuerdo, a menudo no encuentran consenso sobre los fundamentos. De hecho, emitieron opiniones coincidentes a un ritmo récord, el más alto desde al menos 1937 y posiblemente nunca. Algunas de estas opiniones han revelado una brecha en la derecha, particularmente en lo que respecta al papel de la historia en la interpretación constitucional.
Gregorio GarreyUn abogado de Latham & Watkins, que fue procurador general de Estados Unidos durante la administración de George W. Bush, dijo que había “signos de disfunción” entre los jueces.
Dijo: “Los tribunales están tomando un número inusualmente pequeño de casos y tardando un tiempo inusualmente largo en resolverlos. Y los jueces escriben cada vez más opiniones separadas para expresar sus propias opiniones. Esto es especialmente pronunciado en el lado derecho del tribunal y tiende a crear cierta fricción entre los jueces”.
Había una sensación de caos a medida que el período llegaba a su fin. El miércoles, el tribunal publicó brevemente y luego retiró inmediatamente una decisión sobre el aborto que no se emitiría formalmente hasta el día siguiente.
el jueves lo hizo 13 revisiones separadas Cuatro conjuntos de vistas. adentro uno de ellosAl bloquear un plan de la administración Biden para combatir la contaminación del aire, el juez Neil M. Gorsuch se refirió repetidamente a los óxidos de nitrógeno como óxido nitroso.
Esta confusión, dice el profesor Karlan, “sería divertida si los tribunales no actuaran simultáneamente contra agencias expertas que conocen la diferencia”.
Una mirada a cómo votaron los jueces individuales en casos divididos emitidos después de argumentos orales pone de relieve la tendencia del tribunal, según Recopilación y análisis de datos. por Lee Epstein Y Andrés D. MartínTanto en la Universidad de Washington en St. Louis como en michael j. nelson Estado de Pensilvania.
Según esa medida, el tribunal está extraordinariamente polarizado. Dos de los cuatro jueces más conservadores desde 1937 permanecen en el tribunal actual: los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr. (Los otros eran los jueces principales William H. Rehnquist y Warren E. Berger).
Durante ese mismo período, dos de los cinco magistrados más liberales se encuentran actualmente en funciones: los magistrados Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson. (Los otros eran los jueces Thurgood Marshall, William J. Brennan Jr. y William O. Douglas).
En general, en casos lógicamente divididos la última legislatura, los designados demócratas votaron por un resultado liberal el 83 por ciento de las veces y los republicanos el 33 por ciento de las veces, un 50 por ciento de las veces. Diferencia de puntos porcentuales.
El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr.cuestionó el liderazgo de la Corte con su única opinión concurrente en 2022. Dobbs contra Jackson Organización de salud de la mujerUno en el que no logró convencer a ninguno de sus cinco colegas conservadores de limitar, pero no eliminar, los derechos constitucionales al aborto.
Dos años después, las cosas están mejorando. Se asignó a sí mismo una proporción inusualmente grande de los votos de opinión mayoritaria en los casos más importantes, incluido el juicio de Trump, el procesamiento del 6 de enero, la Segunda Enmienda, la doctrina Chevron y la inmunidad de Trump ante los tribunales administrativos.
El presidente del Tribunal Supremo tuvo la mayoría en casos divididos el 94 por ciento de las veces, más que cualquier otro miembro del tribunal y empató su propio récord para un mandato que finaliza en 2020. Ningún otro presidente del Tribunal Supremo ha tenido mayoría desde al menos 1953. a menudo
Pero el juez Brett M. Kavanagh sigue marcando el ritmo con el tiempo. Desde que se unió a la corte en 2018, ha sido mayoría el 89 por ciento de las veces, más que cualquier juez desde al menos 1953.
No hace mucho que algunos anunciaron al juez Thomas como el líder de facto de la corte, pero los datos de este mandato contradicen esa noción. Él, por ejemplo, en la mayoría de los casos sólo lo es el 63 por ciento de las veces.
El mandato pasado, el juez Alito fue parte de la pareja, con mayor probabilidad de disentir, votando con la jueza Elena Kagan con sólo el 21 por ciento. En esta posición, el juez Thomas era parte de ambos pares, con mayor probabilidad de disentir, votando con los jueces Sotomayor y Kagan sólo el 9 por ciento de las veces.
En el otro extremo del espectro, los dos jueces con mayor probabilidad de votar juntos fueron los miembros del ala liberal de la corte, los jueces Kagan y Sotomayor, con un 94 por ciento.
Una mirada a los tres jueces más aptos para votar juntos en casos divididos confirma dos puntos de sabiduría convencional y revoca un tercero. Los tres liberales del tribunal (los jueces Sotomayor, Kagan y Jackson) obtuvieron juntos el 81 por ciento, más que cualquier otra combinación de tres jueces. Les siguieron tres designados republicanos que a menudo representan el punto medio de la corte: el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, y los jueces Kavanaugh y Amy Coney Barrett, con un 75 por ciento.
Pero el acuerdo entre los tres magistrados restantes, a quienes a menudo se les agrupa como el ala de extrema derecha de la corte (los magistrados Thomas, Alito y Gorsuch) fue mucho menor: 59 por ciento. Desmiente la historia de un tribunal 3-3-3 y destaca la independencia del juez Gorsuch.
De hecho, votó a favor de resultados liberales en casos divididos el 45 por ciento de las veces, a menudo en contra del gobierno y a favor de litigantes impotentes. Desde que se unió al tribunal en 2017, ha votado por el gobierno con solo el 35 por ciento, la tasa más baja de cualquier miembro del tribunal.
Si bien los jueces Thomas y Alito formaban mayoría en casos divididos, el juez Gorsuch tendía a votar menos con ellos. que cualquier otro miembro del ala conservadora de la corte.
Dicho de otra manera, ninguno de los tres miembros del tribunal designados por Trump es tan conservador como los jueces Thomas y Alito.
Vale la pena observar especialmente al juez Barrett, el tercer designado por Trump, dijo el profesor Epstein. “Algunos indicadores muestran que Barrett, aunque sigue siendo mucho más conservadora que su predecesora, Ruth Bader Ginsburg, se está moviendo ligeramente hacia la izquierda”, dijo. “Durante este mandato superó a Roberts como el candidato republicano que obtuvo el mayor porcentaje de votos liberales en el campo dividido”.
Trump ha expresado su decepción con su elección y podría nominar a un juez más extremo, posiblemente del Quinto Circuito, si gana otro mandato. Los cuatro miembros de mayor edad del tribunal son el juez Thomas, de 76 años; el juez Alito, de 74 años; el juez Sotomayor, de 70 años; y el presidente del Tribunal Supremo Roberts, de 69 años.
Cuando Trump era presidente, a su administración le fue mal al firmar decisiones en casos argumentados oralmente ante la Corte Suprema en los que Estados Unidos, un poder ejecutivo, una agencia independiente o el propio presidente eran parte, prevaleciendo sólo el 42 por ciento de la votación. tiempo, al menos desde la administración de Roosevelt. Tasa mínima. La administración Biden, por el contrario, está del lado ganador con 54 porcentaje de tiempo.
El período que termina el lunes está lleno de más éxitos de taquilla potenciales que en la memoria reciente. El tribunal incapacitó a algunos de ellos, pero el mandato terminó con una serie de explosiones estremecedoras.
Cuando los jueces regresen en octubre, se enfrentarán a lo que es, al menos por ahora, un expediente sencillo. Entre los casos que el tribunal ha aceptado decidir se encuentran el cuidado de menores transgénero y las llamadas armas fantasma.
Hay pocas razones para pensar que la Corte alcanzará un consenso en esos casos.
Garrey dijo que las disputas entre los jueces, y especialmente entre los conservadores, recordaban un comentario atribuido al juez Oliver Wendell Holmes Jr., de quien se dice que comparó a la Corte Suprema con “nueve escorpiones en una botella”.
“El presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, describió una vez el trabajo del jefe como pastorear gatos”, dijo Garay. “Para tomar la palabra de Holmes, quizás la mejor analogía en estos días sea la cría de escorpiones”.
