El lunes, la Corte Suprema dio a las empresas más tiempo para impugnar muchas de las regulaciones, dictaminando que un plazo de prescripción de seis años para presentar demandas comienza cuando una regulación afecta a una empresa en lugar de la primera vez que se emite.
El caso fue uno de varios que cuestionaron el poder de la agencia ejecutiva, y el fallo podría amplificar el impacto de la exitosa decisión de la semana pasada que revocó una doctrina fundamental conocida como deferencia de Chevron.
La votación por motivos ideológicos fue de 6 a 3.
En desacuerdo, el juez Ketanji Brown Jackson escribió que la decisión, junto con los casos de Chevron, Loper Bright Enterprises contra Raimondo, era parte de un ataque al poder de la agencia administrativa.
“Al final de un mandato importante”, escribió, “esto está claro: el tsunami de demandas contra las agencias que han respaldado las decisiones de la Corte en este caso y Loper Bright tiene el potencial de destruir la eficacia del gobierno federal”.
El caso de límite de tiempo, Corner Post contra la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, No. 22-1008, surgió de una impugnación de una regulación de 2011 relativa a las tarifas por uso de tarjetas de débito presentada por dos asociaciones comerciales en 2021. Al tomar medidas para desestimar la demanda por prescripción, las asociaciones agregaron un tercer demandante: Corner Post, una parada de camiones y tienda de conveniencia en Watford City, Dakota del Norte, que abrió sus puertas en 2018.
La demanda enmendada sostuvo que Corner Post no podía demandar dentro de los seis años posteriores a la emisión del reglamento porque aún no existía. Dijo que el reloj de seis años debería haber comenzado cuando la regulación afectó por primera vez a la empresa.
El tribunal inferior desestimó el caso y no estuvo de acuerdo.
Cuando se presentó el caso Discutir en febreroLa jueza Elena Kagan preguntó a un abogado del gobierno qué importancia tendría una decisión de extender el plazo de prescripción si el tribunal revocara una decisión oficial de derecho administrativo. Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales. La decisión estableció la doctrina Chevron, que exigía que los tribunales federales cediesen a las interpretaciones razonables de las agencias sobre estatutos ambiguos.
“¿Han considerado el Poder Judicial y las agencias si existe alguna interacción entre estos dos desafíos?” Preguntó el juez Kagan.
Abogado, Benjamín W. Snyder respondió: “Quiero tener cuidado aquí”.
Luego añadió que las consecuencias podrían ser enormes. “Creo que lo que diría es que una decisión del peticionario aquí amplificaría el impacto de cualquier otra decisión que cambie la forma en que este tribunal u otros tribunales abordan las cuestiones de derecho administrativo”, dijo, “porque potencialmente significaría que Entonces los cambios se aplicarían retroactivamente a cada regulación que una agencia haya adoptado en el pasado, no sé, 75 años o algo así”.
adentro Un escrito de la Corte SupremaEl gobierno escribió que el enfoque de los impugnantes “permitiría a un conjunto más amplio de demandantes potenciales presentar impugnaciones retrasadas de las regulaciones de la agencia”.
