La decisión de la Corte Suprema de otorgar a los presidentes inmunidad procesal por acciones gubernamentales es una expansión extraordinaria del poder ejecutivo que Donald J. Eso se reflejará mucho después de que Trump se haya ido
Más allá del impacto inmediato del caso de fraude electoral contra Trump y la posibilidad de que se sienta menos limitado por la ley una vez que regrese a su cargo, el fallo también se suma al ascenso casi implacable del poder presidencial desde mediados del siglo XX.
En los últimos años ha parecido una perogrullada constitucional cuando una serie de opiniones de tribunales inferiores que abordaban las novedosas cuestiones legales planteadas por el comportamiento transgresor de Trump observaron que los presidentes no son reyes. Pero de repente disfrutan de una especie de derechos monárquicos.
“La relación entre el presidente y la gente a la que sirve ha cambiado irrevocablemente”, escribió la jueza Sonia Sotomayor en un airado desacuerdo, junto con otros dos liberales en la corte. “En cada ejercicio del poder gubernamental, el presidente es ahora un rey por encima de la ley”.
Desestimando estas preocupaciones, el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., escribiendo en nombre de la mayoría, argumentó que debido a que los presidentes son diferentes de la gente común y corriente, se les debería proteger de ser procesados si se les acusa de abusar de sus poderes para cometer delitos oficiales.
“A diferencia de cualquier otro”, escribió, “el presidente es una rama del gobierno y la constitución le confiere amplios poderes y responsabilidades”.
Añadió: “Tener en cuenta esa realidad y garantizar que el presidente pueda ejercer esos poderes coercitivamente, como los redactores esperaban que hiciera, no lo coloca por encima de la ley; Preserva la estructura básica de la Constitución de la que se deriva la ley.”
Estas afirmaciones duales ocuparán su lugar en la historia de generaciones de discusiones sobre el poder presidencial contra las cuales los Fundadores pretendían proteger la Constitución.
Ningún expresidente anterior a Trump ha sido acusado de un delito mientras estuvo en el cargo. Eso plantea la cuestión de si los presidentes anteriores eran inmunes y si el Departamento de Justicia del presidente Biden rompió precedentes al permitir que un fiscal especial acusara a Trump, o si es simplemente que la mayoría de los demás presidentes no eran culpables.
Richard M. para evitar ser acusado de abuso de poder gubernamental en el escándalo Watergate. Después de la dimisión de Nixon, su sucesor, Gerald R. Ford, al perdonarlo, abandonó la investigación criminal contra Nixon. La ley fue tan impopular que le costó a Ford las elecciones de 1976.
Nixon aceptó el perdón. Pero según el fallo de la Corte Suprema del lunes, todo el ejercicio parecía innecesario.
Antes de que Nixon fuera obligado a dimitir, el poder ejecutivo había ido aumentando durante décadas. A medida que la Segunda Guerra Mundial desembocó en la Guerra Fría, los presidentes de ambos bandos comenzaron a actuar de manera más unilateral, especialmente en cuestiones de seguridad nacional, al tiempo que afirmaban sus derechos constitucionales a ocultar información al Congreso y a los tribunales.
El historiador Arturo C. Schlesinger Jr. describió este patrón en un libro de 1973 como la “presidencia imperial”. La ola alcanzó su punto máximo con Nixon, quien más tarde resumió su filosofía del poder ejecutivo como “Cuando el presidente lo hace, eso no significa que sea ilegal”.
La tendencia fue señalada brevemente a mediados de la década de 1970 por Watergate, la guerra de Vietnam y una investigación del Congreso que expuso abusos de inteligencia internos por parte de administraciones de ambos partidos. Durante este período, el Congreso intentó restablecer los controles y equilibrios con una serie de nuevas leyes y acciones de supervisión.
Pero a partir de la administración Reagan en la década de 1980, esas restricciones comenzaron a erosionarse nuevamente. Ronald Reagan y su partido intentaron impulsar una agenda política conservadora activa frente a la resistencia de un Congreso controlado por los demócratas.
Como resultado, los abogados de su administración desarrollaron teorías constitucionales que permitieron a Reagan hacer lo que quisiera incluso si el Congreso decía lo contrario. Entre ellas, por ejemplo, estaba la llamada teoría del ejecutivo unitario, que afirma que el Congreso no puede disolver el control presidencial del poder ejecutivo otorgando autoridad independiente para tomar decisiones a una agencia reguladora.
Sin duda, los presidentes demócratas también han ido más allá en cuestiones aisladas. El poder ejecutivo a menudo funciona como un trinquete unidireccional: es más fácil aumentar que retroceder, porque las innovaciones de un presidente se convierten en una base de precedentes para sus sucesores en ambos lados cuando surge una necesidad.
Pero el malestar político de la era Reagan llevó a la absorción en el movimiento legal conservador para expandir el poder presidencial, que al mismo tiempo engendró y formó a aspirantes a abogados republicanos.
Con el tiempo, esa actitud se ha trasladado a los niveles superiores del poder judicial a medida que los presidentes republicanos han nominado abogados que no sólo eran ideológicamente conservadores sino que también tenían experiencia en el poder ejecutivo.
Tres miembros de la supermayoría conservadora de la Corte Suprema: el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, y los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr., era un abogado de la administración Reagan.
Los otros dos, el juez Neil M. Gorsuch y Brett M. Kavanaugh trabajaron para la administración de George W. Bush. Avanzó una visión más amplia de los poderes constitucionales exclusivos del presidente, particularmente en asuntos de seguridad nacional que a menudo surgieron después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.
Sólo la jueza Amy Coney Barrett, ex profesora de derecho, nunca se ha desempeñado como abogada del poder ejecutivo. En particular, aunque se unió a la opinión de la mayoría, emitió un acuerdo más moderado, discrepando sobre si los fiscales deberían al menos poder informar a los jurados sobre las acciones oficiales del presidente si son un contexto relevante para comprender las acciones privadas en su contra. para
El marco de rendición de cuentas por los crímenes presidenciales oficiales –o la falta de ellos– tal como lo establece la opinión mayoritaria del Presidente del Tribunal Supremo Roberts consta de tres categorías.
El primero son los delitos informales cometidos por alguien que es el Presidente pero que quedan completamente fuera del alcance de las responsabilidades del Presidente. En teoría, un expresidente todavía podría ser procesado por este tipo de delitos.
En el otro extremo del espectro están los crímenes que comete un presidente como parte de sus poderes y responsabilidades constitucionales “básicos”. El Congreso no puede interferir en la forma en que un presidente ejerce esos poderes a través del derecho penal, dijo la mayoría.
Por lo tanto, los presidentes pueden abusar libremente de esos poderes con absoluta inmunidad frente a nuevos procesamientos. Como mínimo, esta sección incluye materias expresamente enumeradas en la Constitución, como amnistías o leyes de veto.
Pero la opinión mayoritaria dijo que el departamento también amplió los esfuerzos de Trump para investigar a los funcionarios del Departamento de Justicia sobre acusaciones fraudulentas de fraude electoral.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió que un presidente “tiene autoridad exclusiva sobre las funciones de investigación y procesamiento del poder judicial y sus funcionarios”. A través de esa medida, dijo, el presidente podría “discutir posibles investigaciones y procesamientos con su fiscal general y otros funcionarios del Departamento de Justicia” bajo el deber constitucional de “ver que las leyes sean fielmente ejecutadas”.
Esta línea es particularmente notable porque desde Watergate ha habido una norma de independencia de las investigaciones del Departamento de Justicia del control de la Casa Blanca. Pero Trump ya ha borrado esa regla bajo su administración y ha prometido públicamente, si regresa al poder, utilizar el poder judicial para vengarse de sus enemigos.
Finalmente, la opinión mayoritaria perfila una tercera categoría, más ambigua. Cubre acciones gubernamentales de un presidente que no son poderes ejecutivos centrales, por lo que el Congreso comparte autoridad superpuesta sobre ellas y, en teoría, se les pueden aplicar leyes penales.
Un presidente es “presuntamente” inmune al procesamiento penal por acciones que caen bajo esta categoría, dijo la opinión mayoritaria, pero ese escudo puede superarse si los fiscales pueden “demostrar que la aplicación de una sanción penal a ese estatuto no pondría en peligro la autoridad del poder ejecutivo”. ” e intrusiones en funciones.
Sin embargo, en su disidencia, el juez Sotomayor describió esa supuesta distinción como una farsa. En la práctica, dijo, sería esencialmente imposible para los fiscales demostrar que “no” había riesgo de tal intrusión.
Al declarar que la mayoría había descubierto una “zona libre de ley” alrededor del presidente que sería un “arma cargada” para los futuros ocupantes de la Casa Blanca, enumeró “escenarios de pesadilla”:
“Ordena a los Navy SEAL ¿El Partido 6 matará a sus rivales políticos? Inmune ¿Organizar un golpe militar para retener el poder? Inmune ¿Sobornos a cambio de perdón? Inmune Inmune, inmune, inmune.”
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, en respuesta, calificó la letanía de posibles abusos como “alarmismo basado en suposiciones extremas”. Los jueces disidentes, escribió, “ignoraron la posibilidad de un poder ejecutivo que se canibaliza a sí mismo, cada presidente sucesivo libre de juzgar a sus predecesores, pero incapaz de desempeñar sus deberes con audacia y sin miedo por temor a ser el próximo”.
Pero el juez Sotomayor acusó que la mayoría estaba tan obsesionada con la necesidad de audacia y rapidez del presidente que pasaron por alto “la necesidad compensatoria de responsabilidad y moderación”. Nunca antes en la historia de Estados Unidos, añadió, los presidentes habían tenido motivos para creer que serían inmunes a ser procesados si utilizaban su cargo para cometer delitos.
“Sin embargo, en el futuro, todos los ex presidentes estarán cubiertos por dicha inmunidad”, escribió. “Si el ocupante de ese cargo abusa del poder público para beneficio personal, la ley penal que el resto de nosotros debemos respetar no proporcionará un respaldo”.
