Un fallo histórico de la Corte Suprema el lunes sobre la inmunidad presidencial remodelará el juicio de Donald J. Trump en Georgia.
Pero no pronto.
El caso de interferencia electoral contra Trump y 14 de sus aliados está en gran parte en suspenso mientras la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fannie T., dirige el juicio en la corte de apelaciones de Georgia. Considerando si descalificar a Willis. A principios de este año, el juez del Tribunal Superior del condado de Fulton, Scott McAfee, permitió que Willis conservara el caso después de haber tenido una relación romántica con el abogado que contrató para manejarlo.
Pero una apelación de ese fallo podría llevar al menos varios meses, y los esfuerzos de Trump y otros acusados para sacar a Willis del caso tal vez no se decidan finalmente hasta principios del próximo año.
Una vez que esto se resuelva, la conclusión de la Corte Suprema de que los presidentes tienen inmunidad frente a la acción del gobierno se sentirá con fuerza en el caso de Georgia, donde influirá en el fallo final del propio juez McAfee sobre la propuesta de Trump de buscar inmunidad ante el procesamiento estatal. El equipo legal de Trump en Georgia presentó una moción de inmunidad en enero, pero todas las partes estaban esperando un fallo de la Corte Suprema para obtener orientación.
El juez McAfee ahora debe determinar qué se considera conducta oficial contra Trump y qué se considera privada según las nuevas directrices proporcionadas por el tribunal superior. Una jueza federal, Tanya S. Chutkan, también se resolverá un caso paralelo de interferencia federal en las elecciones.
La acusación de Georgia, presentada en agosto pasado, acusó a Trump y sus aliados de conspirar para revertir su estrecha derrota electoral en el estado en 2020. Describe ocho formas en que los acusados fueron acusados de obstruir las elecciones, incluida la mentira al estado de Georgia. Legislatura sobre acusaciones de fraude electoral y creación de falsos electores pro-Trump.
Se considera poco probable que la llamada de Trump al secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, en enero de 2021, en la que presionó a Raffensperger para que obtuviera suficientes votos para revertir su derrota, se considere una acción oficial.
Pero el llamado de Trump al vicepresidente Mike Pence para que intervenga en el recuento de votos del Congreso del 6 de enero es otra cuestión. Trump también discutió la impugnación de los resultados electorales con dos de sus compañeros acusados en Georgia: Jeffrey Clarke, que era funcionario del Departamento de Justicia, y Mark Meadows, que era el jefe de gabinete de la Casa Blanca.
En su opinión mayoritaria, el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr. escribió que Trump era “absolutamente inmune a ser procesado” por “supuesta conducta relacionada con sus conversaciones con funcionarios del Departamento de Justicia”. Más allá de eso, el presidente del Tribunal Supremo creó pautas para determinar si otros tipos de conducta presidencial deberían considerarse inmunes a ser procesados.
El análisis del juez McAfee que cuenta como acto oficial Y lo que no lo hace, y cualquier apelación de las conclusiones del juez podría retrasar el caso de Georgia durante muchos meses más, posponiendo potencialmente cualquier juicio hasta 2026. En cualquier caso, si Trump es elegido en noviembre, parece muy poco probable que sea procesado durante su presidencia, aunque esto también tendrá que ser peleado en los tribunales.
Por otra parte, si el Tribunal de Apelaciones declara a la Sra. Willis no elegible, todo el caso seguirá siendo discutible.
El fallo del lunes podría significar que Trump será juzgado por separado de Clark y Meadows. Se podría considerar inapropiado incluir las pruebas utilizadas contra dos ex asistentes de Trump en el juicio del ex presidente, si involucran lo que se considera actividad presidencial oficial.
Algunas de las pruebas contra Clark “probablemente incluirán conversaciones internas del poder ejecutivo y acciones presidenciales oficiales”, dijo el profesor de derecho de la Universidad Estatal de Georgia, Anthony Michael Chris. Si bien el juez Roberts caracterizó las comunicaciones con el poder judicial como inmunes, Criss dijo que “la cuestión de Meadows es más compleja” y podría involucrar “categorías judiciales de conducta”.
En su moción de enero, los abogados de Trump en Georgia argumentaron que “se le acusa de actos que son fundamentales para sus deberes oficiales como presidente” y que, debido a la inmunidad, tales cargos “deberían ser desestimados sin prejuicios”.
Ahora, la sentencia del Tribunal Supremo ha proporcionado una base sólida para tales afirmaciones.
“Algunas quejas deberían sobrevivir a la decisión de hoy”, dijo el martes Melissa Redmon, profesora de derecho en la Universidad de Georgia. Señaló que la moción de enero del equipo Trump admite que los dos cargos del estado en su contra se relacionan con “conducta posterior a la presidencia”, como la llama la moción. (Uno de estos cargos fue anulado por el juez McAfee a principios de este año, decisión que fue apelada por la Sra. Willis).
Otros aspectos de la denuncia original de Georgia pueden resultar difíciles de categorizar como oficiales o no oficiales. Estas incluyen acusaciones de que la campaña de Trump utilizó votantes falsos en estados indecisos que perdió, que están en el centro de los juicios electorales en Arizona, Michigan, Nevada y Wisconsin, así como en Georgia.
Para Trump y sus aliados, el fallo de la Corte Suprema fue una perogrullada.
“Muchos de estos casos falsos ahora desaparecerán o se desvanecerán en la oscuridad”, escribió Trump en Truth Social.
Rachel Cowley, portavoz del Center for Renewing America, la organización política vinculada a Trump donde Clark se desempeña como director de litigios, dijo que el fallo “afirma la inmunidad en términos rotundos e inequívocos”.
Los esfuerzos de Clark y Meadows para trasladar sus casos de Georgia a un tribunal federal han fracasado hasta ahora, y el tribunal rechazó su argumento de que actuaban en su capacidad oficial.
Para algunos críticos de Trump y su conducta, el fallo y sus posibles ramificaciones subrayan que los fiscales federales y estatales han actuado con demasiada lentitud para exigirle responsabilidades. Willis abrió formalmente su investigación en febrero de 2021, pero se tomó un tiempo libre mientras se elaboraba un complejo caso de fraude. El Departamento de Justicia acusó a Trump de intromisión electoral en agosto pasado, al mismo tiempo que se acusó a Georgia.
Ninguno de los otros cuatro estados que presentaron casos penales electorales el año pasado acusó a Trump.
“En retrospectiva, debería haber habido un esfuerzo mucho más rápido para llevar estas cuestiones a un punto crítico en 2021 a nivel federal y estatal”, dijo Norman Eisen, quien se desempeñó como asesor especial del Comité Judicial de la Cámara de Representantes durante el juicio político a Trump. .
“Dependiendo de cómo resulte, Donald Trump aún puede ser juzgado en 2025 o 2026. Alternativamente, puede que nunca sea juzgado”, dijo Eisen, y agregó: “Los historiadores del futuro dirán que el fracaso fue de un número relativamente pequeño de personas”. Un golpe claramente ilegal. Iniciar acciones legales en respuesta al esfuerzo de cambiar dramáticamente el curso de la historia estadounidense, y no para mejor”.
