Un acuerdo muy reñido de miles de demandas contra Purdue Pharma estuvo a punto de llegar a su fin el jueves, después de que la Corte Suprema rechazó las protecciones de responsabilidad para los propietarios de la empresa. El fallo efectivamente bloquea la liberación de miles de millones de dólares que podrían ayudar a aliviar la devastación de la adicción a los opioides.
El futuro de las demandas, algunas de las cuales datan de hace una década, está ahora en el limbo mientras los estados, los gobiernos locales, las tribus y más de 100.000 personas que han demandado a la compañía, mejor conocida por su analgésico recetado OxyContin, determinan los próximos pasos.
El tribunal suspendió efectivamente el acuerdo al anular una disposición en la que los propietarios de Purdue, miembros de la multimillonaria familia Sackler, habían insistido: inmunidad de todas las demandas por opioides actuales y futuras a cambio de un pago de hasta 6 mil millones de dólares a los demandantes.
En un comunicado, Purdue calificó la decisión de “desgarradora”, ya que el acuerdo fue aceptado por una abrumadora mayoría de demandantes.
“Volveremos inmediatamente a los mismos acreedores que ya han demostrado que pueden unirse para llegar a un acuerdo”, dijo la compañía, para que Purdue pueda salir de la quiebra y comenzar a recibir fondos.
En el comunicado, varios estados dijeron que también estaban interesados en reanudar las conversaciones.
“El fallo judicial significa que ahora tenemos que volver a la mesa de negociaciones. Purdue y los Sackler deben pagar para que podamos salvar vidas y ayudar a las personas a mantenerse libres de la adicción”, dijo el fiscal general de Carolina del Norte, Josh Stein. “Si no pagan, los veré en los tribunales”.
Una declaración de los abogados que negociaban en nombre del gobierno local señaló que las continuas demoras en el acuerdo eran costosas. “Estudiaremos la opinión y trazaremos un rumbo para garantizar que la familia Sackler no escape a la justicia”, dice el comunicado.
Los representantes de los Sackler no estuvieron disponibles de inmediato para hacer comentarios.
La protección contra demandas civiles generalmente se otorga a empresas que salen de una reorganización por quiebra, como Purdue. Pero como sólo la empresa, y no los Sackler, se declaró en quiebra, la Corte Suprema dijo que los Sackler no tenían derecho al mismo escudo.
Al hacerlo, el tribunal estuvo de acuerdo con el Síndico de Estados Unidos, una rama del Departamento de Justicia que supervisa el sistema federal de quiebras, que sostuvo que un juez de quiebras no tiene la autoridad para otorgar tal protección. El gobierno argumentó que permitirle a la familia esa protección podría haberse hecho sin el consentimiento de futuros demandantes y, por lo tanto, los habría privado de sus derechos al debido proceso.
Un puñado de estados luchó contra el acuerdo durante meses, extrayendo más dinero de los Sackler antes de que finalmente lo firmaran. Después del fallo de la Corte Suprema, el Fiscal General William Tong de Connecticut, uno de esos estados, dijo: “La Corte Suprema de Estados Unidos hizo lo correcto: no se debe permitir que los malhechores multimillonarios defiendan el dinero ensangrentado en los tribunales de quiebras”. Esperaba volver al tribunal de quiebras para negociar.
El acuerdo también incluyó pagos a cientos de tribus. Verlon Jose, presidente de la Nación Tohono O’Odam, cuyos 36.000 miembros inscritos tienen su sede principalmente en Arizona, dijo: “Los Sacklers han causado millones, miles de millones de dólares en daños y una epidemia de miseria que se ha extendido por décadas. El resto de los Sacklers Seremos multimillonarios mientras la gente muere de adicción”.
Al igual que el acuerdo de 50 mil millones de dólares con otras compañías farmacéuticas en la demanda nacional por opioides, los miles de millones de Purdue y Sackler estaban destinados a educación, tratamiento y prevención de adicciones. Cada estado y sus gobiernos locales tienen sus propios protocolos de distribución.
Aunque muchas empresas fabrican, distribuyen y venden opioides, se considera que Purdue creó el mercado dinámico de los analgésicos con la introducción de OxyContin en 1996, que comercializó agresivamente como de acción prolongada y casi no adictivo. Otros fabricantes se lanzaron al lucrativo negocio y, en unos pocos años, el abuso de opioides y las muertes por sobredosis se extendieron por todo el país. El impacto afecta a las familias, las fuerzas del orden, los servicios de emergencia y las agencias de bienestar infantil.
En 2014, los gobiernos locales comenzaron a presentar demandas contra Purdue. En septiembre de 2019, Purdue, que enfrentaba casi 3000 demandas, incluidas cientos que nombraban a los Sackler individualmente, se declaró en quiebra, una medida que suspendió todas las reclamaciones.
En los más de cuatro años transcurridos desde entonces, el reclamo más complicado que frena la resolución es la insistencia de los Sackler en que deberían ser absueltos permanentemente de futuros casos de opioides en Purdue.
Con el paso de los años, los equipos de fiscales generales estatales abandonaron sus objeciones a las afirmaciones de los Sackler con el simple interés de cerrar el trato.
