Una directora de escuela primaria acusada de ser despedida y agredida después de golpear a su propio hijo en la mano mientras jugaba con una botella de desinfectante para manos ha recibido más de £100.000.
Un tribunal laboral escuchó que Shelley-Ann Malabover-Golborne estaba tratando de que su hijo de tres años dejara de jugar con una botella en su oficina cuando ella usó dos dedos para llamar su atención.
El incidente fue presenciado por el maestro encargado de la seguridad infantil quien lo acusó de golpear a su hijo y presentó una denuncia oficial. Llamaron a la policía y despidieron al jefe.
A pesar de que la policía dictaminó que sus acciones constituían un “castigo razonable” por parte de uno de los padres, Malabvar-Golborne, de 46 años, fue declarada culpable de falta grave de conducta y fue despedida.
Sin embargo, un juez laboral concluyó que no había pruebas de que hubiera cometido “castigo físico o agresión” y dictaminó que su despido era injusto.
El exdirector de la escuela primaria Northwold de Hackney (en la foto) recibió más de £100.000 por despido improcedente
Ahora, ha ganado £102.328 en compensación tras su caso de despido improcedente.
La señora Malabover-Golborne era directora de la escuela primaria Northwold en Hackney, al este de Londres, dirigida por Arbor Academy Trust, donde había sido profesora durante “muchos años”.
Se incorporó por primera vez como profesor en 2005 antes de ser ascendido a director de escuela en 2017.
El incidente que provocó su despido ocurrió el 17 de enero de 2022, según escuchó el tribunal, cuando Malabover-Golborne estaba trabajando hasta tarde en su oficina.
“Eran alrededor de las 6:20 pm y (la señora Malabvar-Golborne) estaba empacando sus cosas para irse a casa después de una reunión con la señora Bhagbandas”, se dijo en la audiencia.
‘(Sus) dos hijos de la escuela estaban con él en su oficina, esperando para llevarlos a casa. (Su) hijo menor, su hijo Jay, que tenía 3 años en ese momento, estaba en la habitación al igual que su hija de 11 años.
Jay tomó una botella de desinfectante para manos que estaba sobre una mesa. (Su) hija le dijo que se le cayó algo al suelo. (La señora Malabver-Goulbourne) le quitó el desinfectante de la mano.
La jueza laboral Julia Jones dijo: “Creo que probablemente se rebajó a su nivel para hablarle sobre por qué no quería jugar con el desinfectante de manos”.
“Cuando lo hizo, se alejó de él y él le dio unos golpecitos con dos dedos en el dorso de la mano para llamar su atención, para que ella lo mirara y escuchara lo que decía”.
Hace dos semanas, el niño tenía desinfectante para manos en el ojo, según escuchó el tribunal.
Shelley-Anne Malabover-Golborne intentaba que su hijo de tres años dejara de jugar con una botella de desinfectante para manos. Foto: Foto de archivo de un desinfectante para manos.
“Fue con el conocimiento de experiencias previas que (la Sra. Malabver-Goulbourne) quiso hablar con él nuevamente para asegurarse de que entendía que el desinfectante de manos no era un juguete con el que tenía que jugar”.
Luego, la señora Bhagbandas le dijo al director que no debería haber golpeado a su hijo y que debería haber hablado con él.
La señora Malabover-Golborne respondió que no golpeó a su hijo porque lo único que hizo fue golpearle con dos dedos para llamar su atención.
Sin embargo, la señora Bhagwandas estaba “descontenta” con su respuesta y rellenó un formulario de “motivo de preocupación” para informar de un “incidente de salvaguardia”.
El tribunal escuchó: “En él ella afirmó que ella (la Sra. Malabover-Golborne) vio a Jay golpearla en la mano”.
‘Declaró además que antes de hacerlo, le dijo a J que lo golpearía y expresó desdén por la presencia de Shri Bhagbandas en la oficina.
“La señora Bhagbandas dijo que el bebé estaba llorando y ella lo calmó”.
Su denuncia provocó el despido de Malabover-Golborne, el inicio de una investigación disciplinaria y la llamada a las autoridades locales y a la policía.
Se dijo al tribunal que ni el consejo ni la policía, que entrevistó a todos los hijos del director, consideraron que era necesario tomar más medidas y los agentes concluyeron que lo que habían hecho era un “castigo razonable”.
‘(El oficial) consideró que el castigo corporal podría ser apropiado porque el niño tenía una sustancia química, que podría haberle causado irritación en los ojos, y aceptó la explicación (de su madre) de que su reacción lo había puesto a salvo del peligro. ”, escuchó el tribunal.
Sin embargo, el fideicomiso continuó su investigación para determinar si la Sra. Malabover-Golborne “agredió a un alumno/niño mientras se encontraba en una posición de confianza y en las instalaciones de la escuela”.
En la entrevista, Smt. Bhagwandas acusó al director de infligir dolor a un niño, diciendo que estaba consternada por lo sucedido y lo consideraba un castigo corporal.
La señora Malabover-Golborne se defendió afirmando que sus acciones estaban diseñadas para llamar la atención de su hijo y no lastimarlo.
“(Ella dijo que) cuando le explicaba un comportamiento inapropiado a su hijo, decía ‘eso está mal, no hacemos eso’ y le explicaba por qué o le mostraba la manera apropiada de comportarse”, escuchó el tribunal.
‘Explicó que hizo esto cuando su hijo Jay se llevó a casa desinfectante para manos por primera vez.
‘Cuando volvió a pasar en la escuela, ella le recordó su primer encuentro con el desinfectante y le entró en los ojos. (Dijo) que usó ‘golpes’ en la muñeca de Jay para llamar su atención.
“Él describió la acción con el significado de: ‘Mírame cuando te hablo, concéntrate en mí y en lo que estoy diciendo’ mientras miraba hacia otro lado mientras ella le hablaba.
‘(Dijo) que su hijo no lloró por el grifo que tenía en la mano, se puso a llorar porque le quitó el biberón. No lo hizo por ira o por castigo.
“Le dio unos golpecitos en la parte superior de la mano para llamarle la atención sobre los peligros de jugar con desinfectante para manos porque estaba preocupada por lo que podría pasarle. Él dejó claro que no la golpeó”.
En mayo de 2022, el fideicomiso despidió a la Sra. Malabver-Goulbourne por falta grave.
“El Trust prohíbe expresamente cualquier castigo corporal o contacto de cualquier tipo”, le dijeron. “Por lo tanto, ya sea un toque o de otra manera, fue un contacto físico innecesario con un estudiante, lo que constituyó una agresión y, por lo tanto, una violación de la política y las pautas legales”.
Sin embargo, EJ Jones dijo que el código de conducta de la escuela no prohíbe todo contacto físico entre estudiantes y maestros y señaló que sería una regla difícil de cumplir para el director como padre de estudiantes.
En apoyo de su reclamación por despido improcedente, EJ Jones dijo: ‘A juicio de este tribunal había pruebas sustanciales (del fideicomiso)… de que ella estaba tratando de evitar daños a su hijo y estaba abordando su comportamiento.
“No había pruebas de que él la castigara físicamente o la agrediera”.
