Creador apropiado Para el gobierno federal el viernes en una disputa sobre qué información deben proporcionar los funcionarios de inmigración a los inmigrantes en sus audiencias de deportación.
En una decisión de 5 a 4, la mayoría confirmó los requisitos actuales, lo que podría significar que falta información preliminar sobre las audiencias de deportación.
El juez Samuel A. Alito Jr. redactó la opinión mayoritaria, junto con otros cuatro conservadores del tribunal.
Advirtió que la decisión no significa que el gobierno esté exento de su obligación de proporcionar avisos de audiencias de deportación a inmigrantes. Más bien, escribió, impedía que los inmigrantes intentaran impugnar las órdenes de deportación “a perpetuidad por motivos que pudieran haber planteado en audiencias que decidieron evitar”.
El juez Ketanji Brown Jackson, en una opinión disidente, escribió que la mayoría aprobó formalmente el “abrumador desprecio” por parte del gobierno del deber de dar a los inmigrantes la debida notificación sobre los procedimientos de deportación.
La notificación de tales audiencias “ha sido un aspecto importante de la política federal de inmigración desde al menos principios de la década de 1950”, añadió el juez Jackson, a quien se unieron los otros dos jueces liberales del tribunal y el juez Neil M. Gorsuch.
El tema ante el tribunal era estrecho y técnico –cómo interpretar las leyes de inmigración notoriamente densas y complejas del país–, pero la disputa legal fue alimentada por una crisis cambiante a medida que la campaña del presidente ha hecho de la inmigración una prioridad política máxima.
Un número récord de inmigrantes ha sido arrestado en la frontera sur del país en los últimos tres años. 2,4 millones fueron capturados en el año fiscal que finalizó en septiembre.
Aunque las cifras han disminuido en los últimos meses, el tema se ha convertido en una responsabilidad política cada vez mayor para el presidente Biden. Este mes, emitió una orden ejecutiva para esencialmente bloquear el asilo en la frontera sur, un cambio importante en la forma en que el país maneja las solicitudes de personas que buscan protección en Estados Unidos.
La disputa ante el tribunal surgió de un grupo de casos presentados por inmigrantes que impugnaron su deportación, alegando que no habían recibido la notificación adecuada de sus audiencias judiciales. Aunque las circunstancias de cada caso difieren, en cada caso el gobierno no proporcionó un aviso de comparecencia con información sobre la hora y el lugar de la audiencia de deportación.
En cada caso, el inmigrante no se presentó a la audiencia y se ordenó su deportación. Cada uno desafía al exiliado.
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, uno de los tribunales de apelaciones más conservadores del país, escuchó un caso y se puso del lado del gobierno. Los jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, que en general ha sido una de las cortes de apelaciones más liberales, se pusieron del lado de los inmigrantes en otros dos casos.
Estas divisiones entre los tribunales de apelaciones suelen ser motivo de revisión por parte de la Corte Suprema.
Los peticionarios que impugnaron sus órdenes de deportación argumentan que durante años, el Departamento de Seguridad Nacional utilizó un proceso defectuoso para alertar a la gente sobre sus audiencias.
Uno de los solicitantes, Maurice Esmelis Campos Chávez, huyó de El Salvador a Estados Unidos. Campos-Chaves cruzó el Río Grande cerca de Laredo, Texas, en enero de 2005.
Dijo que recibió un aviso preliminar para una audiencia de deportación, pero no incluía fecha ni hora. Más tarde ese año, el tribunal de inmigración envió un aviso detallando su audiencia a una dirección en Texas que había proporcionado a los funcionarios de inmigración. Un juez de inmigración ordenó su deportación cuando no se presentó a la audiencia.
En septiembre de 2018, pidió reabrir su caso, argumentando que nunca había recibido los detalles de su audiencia y que sus hijos enfrentarían dificultades excepcionales si ella fuera deportada.
Campos-Chávez, que trabaja como paisajista, y su esposa tienen dos hijos, ambos nacidos en Estados Unidos.
Después de que el juez rechazó su petición, apeló. El Quinto Circuito estuvo de acuerdo con el tribunal inferior.
Luego, Campos-Chávez pidió que la Corte Suprema juzgara. Su caso también incluye a Varinder Singh, un ciudadano indio que cruzó la valla fronteriza mexicana hacia Estados Unidos, y Raúl Daniel Méndez-Collin, un ciudadano mexicano que cruzó la frontera de Arizona en automóvil.
En los argumentos orales de enero, la abogada que representa a los inmigrantes, Esha Anand, argumentó que el gobierno estaba “violando el texto plano” de la ley federal de inmigración al no avisar a la gente de sus fechas de audiencia.
El abogado del gobierno, Charles L. McCloud sostuvo que una decisión a favor de los inmigrantes significaría “una avalancha” de casos que podrían regresar al sistema de inmigración y que tal fallo “amenaza con desestabilizar a cientos de miles de personas”. Los tribunales han emitido órdenes de deportación durante décadas.
El juez Gorsuch se mostró escéptico ante esta opinión. Dijo que las regulaciones gubernamentales “sugieren que muchas cosas deben aparecer en un aviso, excepto aquellas que el gobierno considera inconvenientes, como la fecha de la audiencia”. El argumento del gobierno, añadió, parece basarse en “confíen en nosotros”.
