Los medios de comunicación liberales y conservadores dieron gran protagonismo el lunes a la noticia de que el Tribunal Supremo había concedido al expresidente Donald J. Trump una importante inmunidad procesal.
Pero las similitudes terminaron ahí.
Los medios liberales criticaron el fallo como una medida sesgada por parte del conservador Tribunal Supremo. Dijeron que apuesta por las elecciones generales de noviembre, ya que la decisión complica el caso penal que acusa a Trump de intentar anular las últimas elecciones.
Muchos medios conservadores ofrecieron una evaluación relativamente sencilla de la decisión, lo que dejó en manos de los tribunales inferiores decidir qué aspectos de la conducta de Trump eran inmunes a ser procesados. Sin embargo, varios comentaristas conservadores celebraron la decisión de 6-3 y amonestaron a los demócratas que se opusieron.
Así es como una selección de medios cubrió la noticia:
desde el lado izquierdo
El toque de Maida
El fallo judicial determinó que Trump era inmune al procesamiento por actos “oficiales” durante su presidencia, pero dijo que no era inmune al procesamiento por conducta “privada”.
El presidente del Tribunal Supremo, John G. Una inmunidad tan amplia era necesaria para mantener “un ejecutivo enérgico e independiente”, según la opinión mayoritaria escrita por Roberts Jr. El fallo también establece que un tribunal de distrito debe decidir si las acciones de Trump el 6 de enero de 2021 constituyen una conducta oficial y privada. El proceso probablemente retrasaría cualquier procesamiento contra Trump hasta después de las elecciones de noviembre.
“No puede ser malo para nuestra democracia”, dicho Ben Meiselas, cofundador de Maidus Touch, una red de medios liberal. Miselas dijo que la disidencia del tribunal, escrita por la jueza Sonia Sotomayor, era “tan sombría, oscura y francamente aterradora como cualquier disidencia en la historia de la Corte Suprema”.
Ron Filipkowski, abogado y editor jefe del sitio de noticias, argumentó Un análisis jurídico sugiere que el fallo fue un golpe a los controles del poder ejecutivo en general. Pero añadió que el fallo hacía aún más importantes las elecciones de noviembre.
“Las alianzas en estas elecciones son incluso mayores que ayer”, escribió Filipkowski.
Salon, un sitio liberal de noticias y opinión, publicó un Artículo También presentó la disidencia del juez Sotomayor. Dijo que la decisión era una “burla” del principio constitucional de que ningún hombre está por encima de la ley.
“El resultado es ciertamente un impulso para Trump, pero el hecho de que el tribunal aceptara el caso fue en sí mismo una gran ayuda para la campaña de Trump”, escribió Griffin Eckstein, colaborador de la publicación.
otro Artículo El lunes, Tatyana Tandanpoli, redactora, entrevistó a expertos legales que criticaron el fallo, incluido uno que sugirió que el tribunal podría ser un “asesinato legalizado por un individuo”.
desde la derecha
Punto de entrada
El Gateway Pundit, un sitio web de extrema derecha que a menudo difunde información errónea y teorías de conspiración, celebró el fallo del lunes como una victoria para Trump y la democracia estadounidense.
El fallo no fue “sólo una victoria personal” para Trump. escribió Jim Hoft, fundador del sitio, sino un “refuerzo del marco constitucional previsto por los Padres Fundadores”.
otro ArtículoChristina Layla, editora asociada de Gateway Pundit, destacó lo que caracterizó como una declaración “desquiciada” de la administración Biden, que calificó de “desesperada”.
desde la derecha
Ayuntamiento
Townhall, un sitio web conservador de noticias y opinión, se burló de numerosas quejas liberales sobre el fallo.
uno Artículo “La reacción de los Estados Unidos liberales a la decisión de inmunidad de Trump fue tan implacable como de costumbre”, decía el titular. En él, Matt Vespa, editor senior del sitio, dijo que el fallo “dejó a los liberales preguntándose si Biden podría matar a Trump”, refiriéndose a la disidencia del juez Sotomayor y las publicaciones posteriores en las redes sociales que cuestionaban si los presidentes ahora podrían ser procesados por un delito.
En otro artículo, la editora del sitio, Katie Pavlich, citó un comentario de la representante Alexandria Ocasio-Cortez, demócrata de Nueva York. X dijo Ese fallo “representa un asalto a la democracia estadounidense”.
“Los miembros de la cuenca y la capacidad extralimitada de los gobiernos tiránicos no están manejando muy bien esta caída”, dijo Pavlich. escribió.
