Si bien fueron los agricultores del país los que salieron a las calles de Londres ayer para protestar contra las terribles implicaciones fiscales del presupuesto de Rachel Reeves, otro grupo estaba igualmente enojado por el impacto fiscal que ellos y sus familias enfrentan.
A diferencia de los agricultores, que cuentan con el apoyo del poderoso Sindicato Nacional de Agricultores, estos hombres no tienen ningún sindicato que pueda defender su posición o, en realidad, mantener los tractores fuera de las calles de la capital. Entonces, lucirse está fuera de discusión.
Pero tienen una cosa en común con los agricultores. A menos que la señora Reeves dé un giro de 180 grados, lo cual es poco probable, sus activos -y en particular, sus fondos de pensiones- se verán afectados por un enorme nuevo impuesto a la herencia (IHT) cuando mueran.
El insulto final: a partir de 2027, los fondos de pensiones de aportación definida ya no estarán exentos del impuesto de sucesiones
Si bien es comprensible que los agricultores estén en armas por el posible cargo del 20 por ciento del IHT que entrará en vigor a partir de abril de 2026, cuando sus granjas se entreguen a los niños, este otro grupo se enfrentará a un régimen fiscal más punitivo.
A partir de 2027, los fondos de pensiones de contribución definida que dejen atrás cuando fallezcan ya no estarán exentos del IHT.
En cambio, los beneficiarios (normalmente los niños) estarán potencialmente sujetos al 40 por ciento del IHT, y es posible que también tengan que pagar impuestos sobre la renta sobre cualquier dinero que retiren del fondo de pensiones heredado.
Para que conste, las pensiones de contribución definida son comunes en las empresas y en los trabajadores por cuenta propia, pero no se encuentran en ninguna parte del sector público, donde las pensiones de beneficio definido dominan.
Por lo tanto, esta nueva apropiación de impuestos IHT, como muchas de las medidas del Presupuesto del Canciller, está dirigida únicamente al sector privado. No es de extrañar que los afectados se sientan víctimas.
Eso no ha impedido que algunos comentaristas financieros, como Paul Lewis, presentador del programa Money Box de BBC Radio 4, digan que hace tiempo que el IHT debería tomar medidas drásticas sobre las pensiones.
“Esta herencia libre de impuestos fue tan absurda como difícil de resistir”, escribió en un periódico nacional el fin de semana pasado. “Las pensiones no están diseñadas para evadir impuestos.”
Otros expertos (afortunadamente) tienen una opinión completamente diferente.
La baronesa Ros Altman, ex ministra de Pensiones, cree que el impacto del impuesto IHT sobre las pensiones tendrá un “efecto perjudicial”, sobre todo al alentar a las personas a reducir sus ahorros para pensiones durante la jubilación, dejándolas más pobres en sus últimos años.
Ayer dijo al Money Mail: ‘Este cambio radical en el tratamiento fiscal de las pensiones es un gran ejemplo de cómo la intervención fiscal obstaculiza la planificación de las pensiones. La planificación de la jubilación a largo plazo requiere un entorno político estable.
“Muchas personas que trabajaron duro para organizar sus finanzas para ayudar mejor a sus seres queridos ahora se han encontrado con que sus planes se han desmoronado sin que sea culpa suya”.
Los lectores de Money Mail compartieron las preocupaciones de Lady Altman.
Sienten que los planes financieros que han construido mediante un ahorro prudente (sacrificando sus ingresos actuales por una mejor jubilación y un futuro más seguro financieramente para sus hijos cuando mueran) han sido “disparados al fuego”.
Límite: el valor del patrimonio de una persona en caso de fallecimiento está potencialmente sujeto al 40% del IHT si excede la banda de tasa nula actual de £325,000.
John y Mary Taylor, una pareja de cerca de Bournemouth, Dorset, dijeron al Money Mail: “Estamos devastados por los cambios que ha anunciado la señora Reeves.
“Nos sentimos estúpidos por ser tan prudentes. Dejaremos a nuestros dos hijos con una gran factura de IHT cuando muramos”.
Entre ellos, la pareja, de unos 60 años, ha acumulado una pensión de siete cifras, en parte para sufragar cualquier coste futuro de cuidados a largo plazo y pasársela a sus hijos de veintitantos años.
Agregaron: ‘Ahorramos e invertimos de buena fe, seguimos las reglas y ahora enfrentamos un castigo. Creemos que esta medida retroactiva y engañosa alentará a las personas a reducir los fondos de pensiones demasiado rápido, en lugar de ahorrar en primer lugar, o tal vez jubilarse anticipadamente. Todo negativo tanto para el Tesoro como para la economía del Reino Unido.
Bien dicho John y Mary (los nombres han sido cambiados para proteger sus identidades).
Sir Steve Webb, otro ex ministro de pensiones, dijo que había otro gran problema: la “pesadilla” administrativa que resultaría de las nuevas reglas del IHT.
Esto es para imponer a los ejecutores y administradores de planes de pensiones la responsabilidad de hacer todo el trabajo duro para determinar si el IHT es pagadero y, de ser así, cómo se reparte entre los planes.
Webb añadió: ‘Si bien se puede argumentar que las pensiones de contribución definida se convierten en el vehículo para un plan IHT para algunas personas, no se ve el efecto adverso en la “gente común” que termina sin tener que pagar IHT. Se ha pensado en ello.
¿Dónde estamos ahora?
Actualmente, cuando alguien muere, el valor de su patrimonio está potencialmente sujeto al 40 por ciento del IHT si excede la banda de tasa nula actual de £ 325 000.
También hay una banda adicional de tasa nula de ‘alojamiento’ de £175.000 para aquellos que dejan su hogar por un hijo o un nieto: la cantidad total disponible para propiedades de menos de £2 millones.
Para las parejas casadas o las personas en una unión civil, pueden transferir su patrimonio a su pareja (con una banda IHT de tasa nula), dejando hasta £1 millón de su patrimonio libre de impuestos si el cónyuge sobreviviente muere.
El dinero que queda en un plan de pensiones de contribución definida escapa del IHT neto cuando alguien muere.
Esto significa que un cónyuge o un hijo puede recibir el dinero de la pensión no utilizado sin IHT y, si el fallecido tiene menos de 75 años, no paga impuesto sobre la renta por el retiro.
Si el fallecido tiene 75 años o más, el beneficiario (cónyuge o hijo) paga el impuesto sobre la renta sobre el retiro a su tasa marginal.
Donaciones: Los retiros regulares de pensiones también se pueden utilizar para financiar donaciones utilizando el llamado “gasto normal fuera de la regla de ingresos”.
nuevas reglas
Desde el inicio del nuevo año fiscal en 2027, los cónyuges y parejas de hecho seguirán heredando libre de impuestos el dinero que quede en las pensiones de contribución definida de sus seres queridos.
Y, como antes, si el fallecido tiene 75 años o más, pagará el impuesto sobre la renta por cualquier retiro posterior del fondo.
Pero los fondos de pensiones no utilizados que se dejen a los niños y otros beneficiarios ahora potencialmente estarán sujetos al 40 por ciento del IHT.
Como antes, los hijos pagarán impuestos sobre los ingresos que reciban de la pensión si el fallecido tiene 75 años o más.
Andrew King, especialista en jubilación de la gestora patrimonial Evelyn Partners, da el siguiente ejemplo.
Actualmente, alguien que muere después de los 75 años y deja un fondo de pensiones con un patrimonio valorado en 800.000 libras esterlinas y una pensión valorada en 700.000 libras esterlinas, pagará el 40 por ciento del IHT sobre activos no relacionados con las pensiones, lo que se traducirá en una factura de IHT de 190.000 libras esterlinas.
Pero, después de abril de 2027, la pensión no utilizada se incluirá en el patrimonio, aumentando su valor a £1,5 millones. La responsabilidad del IHT aumentará a £470.000.
El administrador del fondo de pensiones pagó a IHT 219.333 libras esterlinas sobre el fondo de 700.000 libras esterlinas. El saldo soporta el impuesto sobre la renta. Así, un contribuyente del 45 por ciento pagaría impuesto sobre la renta sobre 480.667 libras esterlinas, el resto de 216.300 libras esterlinas.
Así pues, el impacto fiscal total sobre las pensiones no utilizadas es de £435.633 (62 por ciento). En otras palabras, una pensión de £100.000 se convierte proporcionalmente en £38.000.
Una pesadilla -como ya ha señalado Sir Steve Webb- e injusta. Un golpe fiscal previo. En abril de 2027, 38.500 fincas pagarán una media de £34.000 en IHT adicional debido a la inclusión de los activos de pensiones en el IHT neto.
Impuesto sobre sucesiones: los fondos de pensiones no utilizados que se dejan a los hijos ahora estarán sujetos al impuesto de sucesiones del 40%
¿Qué puedes hacer?
Hay formas en que las personas con grandes pensiones que esperan exceder su asignación gratuita de IHT pueden mitigar cualquier impacto futuro.
Como señala la baronesa Altman, se puede reducir la pensión, reduciendo así su valor a efectos del IHT.
Eso sí, estos retiros estarán sujetos al impuesto sobre la renta de hasta el 45 por ciento. Si todavía se retira el efectivo libre de impuestos (normalmente, el 25 por ciento del valor del fondo de pensiones), el impuesto sobre la renta no será un problema.
Este dinero se puede regalar a un niño; no se paga IHT si se vive otros siete años.
‘Los retiros regulares de pensiones también pueden usarse para financiar donaciones utilizando el llamado ‘gasto normal fuera de la regla de ingresos’.
Estos obsequios están exentos del IHT pero las normas que los regulan son estrictos: no deben comprometer su nivel de vida.
Otros acuerdos para quienes creen que los fondos de pensiones pueden exponer su patrimonio a la responsabilidad del IHT incluyen la compra de un seguro de vida (escrito en fideicomiso) para cubrir la factura de impuestos. Paga primas mensuales hasta que muere (de por vida) y luego las ganancias se utilizan para pagar las facturas de IHT.
Gary Smith, otro experto en jubilación de Evelyn, dijo: ‘Si está casado o tiene una unión civil, la mejor opción es una póliza de vida conjunta y segunda muerte.
“Esto significa que ambas vidas están aseguradas, pero la póliza solo pagará en caso de segunda muerte cuando el IHT se convierta en un problema”.
La portada no es barata. Evelyn está organizando la cobertura para un cliente comercial divorciado de 50 años con dos hijas adolescentes. Después de abril de 2027, su responsabilidad IHT -incluida su pensión- superará los 1,4 millones de libras esterlinas, tres veces la cantidad actual.
Con una póliza que cuesta £ 1250 por mes en cobertura, suscrita sobre una suma asegurada por £ 1,4 millones, suscrita bajo fideicomiso para sus hijas. Es caro pero, como dice Evelyn, tiene que vivir otros 93 años antes de que las primas acumuladas pagadas excedan la suma global pagadera en caso de fallecimiento.
atar el nudo
Para aquellos que están en una relación pero que no se casaron más adelante en la vida, casarse tiene mucho sentido. Esto impulsa a IHT más adelante.
Smith dijo: “Los activos dejados a un cónyuge o pareja de hecho están exentos del IHT y esto seguirá aplicándose a los fondos de pensiones no utilizados a partir de abril de 2027.
Así, la IHT sólo muestra su fea cara ante la muerte del cónyuge superviviente.
Es muy posible que muchas parejas mayores en relaciones duraderas decidan casarse para eliminar el problema de IHT en la medida de lo posible.’
jeff.prestridge@dailymail.co.uk
Algunos enlaces de este artículo pueden ser enlaces de afiliados. Es posible que recibamos una pequeña comisión si hace clic en ellos. Esto nos ayuda a financiar This Is Money y mantiene su uso gratuito. No escribimos artículos para promocionar productos. No permitimos que ninguna relación comercial influya en nuestra independencia editorial.
