¿Habría hecho mejor Gran Bretaña si se hubiera mantenido al margen de la Segunda Guerra Mundial?
Ian Gribbin, el candidato del Partido Reformista para Bexhill y Battle, ciertamente pensó eso en julio de 2022, cuando publicó en el sitio web de Unhard que “Gran Bretaña estaría mucho mejor hoy si hubiéramos aceptado la oferta de neutralidad de Hitler”. .
Es una pena, continuó, que “la mentalidad retorcida de Gran Bretaña valore nociones extrañas de moralidad internacional en lugar de cuidar de su propio pueblo”.
La estrategia militar de Winston Churchill, lejos de ser “incomprensible”, fue inspirada. Debemos honrar su memoria.
El primer ministro británico, Neville Chamberlain, le da la mano a Adolf Hitler en Munich en 1938.
En otra parte, Gribbin dice que “debemos deshacernos de la religión de Churchill” y reconocer que “fue inusual tanto en política como en estrategia militar”.
Aunque Gribbin se disculpó por los comentarios, al portavoz oficial de Reform no le gustó duplicar sus sentimientos cuando habló con todas las publicaciones del Jewish Chronicle.
Según Sanskar, los comentarios de Gribbin no eran más que un análisis imparcial, “escrito desde la perspectiva de la incomodidad y con ojo para la verdad”. No los apoya, simplemente argumenta los puntos de un largo debate.
La visión histórica (de Gribbin) de lo que Gran Bretaña podría haber hecho en la década de 1930 fue compartida por la gran mayoría del establishment británico de su época, incluida la BBC, y probablemente sea cierta.
Ian Gribbin dice que “tenemos que deshacernos de la religión de Churchill” y que “él fue sobresaliente tanto en política como en estrategia militar”.
No menos de 41 de los candidatos reformistas son amigos en Facebook de Gary Raikes, líder de un grupo neonazi llamado Nueva Unión Británica.
La visión desdeñosa que los reformadores tienen de Churchill, Gran Bretaña y nuestros sacrificios en tiempos de guerra es bastante inquietante. Después de todo, este es un partido político que abiertamente quiere desafiar a los conservadores en Westminster.
Pero la posición de Reform es claramente inquietante a la luz de las recientes revelaciones de que no menos de 41 de sus candidatos son amigos en Facebook de un hombre llamado Gary Raikes, el líder de un grupo neonazi llamado New British Union que pide una “Nueva Unión Británica”. . Revolución fascista’.
Por eso es importante limpiar el partido ahora. ¿Cuál es su posición respecto del liderazgo de Winston Churchill en la Segunda Guerra Mundial y la determinación de Gran Bretaña de oponerse a los nazis?
La reforma pretende que Gribbin participó en un largo debate sobre el apaciguamiento en la década de 1930, pero en realidad resulta que Gribbin estaba hablando de aceptar la guerra con los nazis durante la guerra.
Si Reform UK realmente cree que Gran Bretaña debería haber permanecido neutral en la Segunda Guerra Mundial, entonces el caso merece ser argumentado en sus propios méritos, aunque sólo sea presentado con más habilidad.
Se trata de un tropo muy conocido propuesto a lo largo de los años por respetados historiadores como el Dr. John Charmley, el difunto diputado Alan Clarke y el profesor Maurice Cowling de la Universidad de Cambridge, pero antes por Sir Oswald Mosley y sus británicos. Unión de fascistas.
Simplemente no resiste un escrutinio serio.
Adolf Hitler ofreció neutralidad a Gran Bretaña el 19 de julio de 1940, diez meses después de la guerra y menos de un mes después de invadir Rusia. Lo hizo con la esperanza de liberar a docenas de divisiones alemanas que custodiaban su flanco occidental y transportarlas para luchar contra la Unión Soviética en el este.
Si Gran Bretaña hubiera declarado neutralidad (y no hubiera llevado a cabo misiones de bombardeo sobre Alemania desde agosto de 1940), el Führer habría podido utilizar la totalidad de la Luftwaffe en lugar del 70 por ciento de su invasión de Rusia.
Sin embargo, Hitler llegó a 40 millas de Moscú, donde el tren personal de Joseph Stalin estaba listo para sacarlo sano y salvo de los Montes Urales.
Una Gran Bretaña neutral no habría estado en condiciones de ayudar a Rusia con convoyes de tanques y aviones.
Nuestra negativa a ir a la guerra habría confirmado fatalmente a Estados Unidos en su aislacionismo y, por lo tanto, nuestro país no podría haber sido utilizado como el portaaviones hundido desde el cual los británicos, estadounidenses y canadienses lanzaron el Día D, el comienzo de la extraordinaria guerra. campaña que finalmente liberó a Europa Occidental.
Durante medio milenio, la estrategia británica había sido oponerse a las ambiciones hambrientas de los tiranos europeos. Esto explica por qué luchamos en la Armada Española, la Guerra de Sucesión Española, las Guerras Napoleónicas y la Gran Guerra.
No participamos porque, como dice Gribbin, “la mentalidad retorcida de Gran Bretaña valora nociones extrañas de moralidad internacional”, pero por una realpolitik lúcida. Queríamos garantizar la seguridad de los británicos.
Dado que Adolf Hitler rompió todos los tratados que firmó, no habría sido posible una neutralidad significativa.
Podemos estar seguros de que, una vez que derrotara a Rusia, Hitler se volvería contra nosotros. Y al hacerlo, no luchó en dos frentes, debilidades que finalmente lo destruyeron.
El portavoz reformista, el Jewish Chronicle, tenía razón al decir que Gran Bretaña había perdido “una enorme cantidad de sangre y tesoro” debido a la decisión de Churchill de ir a la guerra, pero que era una fracción de lo que habría sido si hubiera para enfrentar a los nazis más tarde. – y sin Rusia y Estados Unidos como aliados.
Gran Bretaña no fue a la guerra para salvar a los judíos, pero Churchill estaba motivado por su odio moral hacia el nazismo. Y el señor Gribin, que señaló que tiene una abuela materna judía rusa, probablemente le deba la vida a ello.
Es poco probable que su abuela hubiera sobrevivido si Hitler controlara todo el continente europeo desde Brest hasta los Urales durante la década de 1940.
El costo para Gran Bretaña fue alto: la pérdida del imperio en el extranjero y el ascenso del socialismo en el país. Pero estas cosas tuvieron que pagar un precio necesario por la gloria indescriptible de contribuir al aplastamiento del nazismo. De todos modos, el imperio estaba a punto de desaparecer a mediados de la década de 1930.
De manera similar, si los soviéticos hubieran derrotado a los nazis, una Gran Bretaña neutral también se habría encontrado en una situación desesperada, con Stalin -tan expansionista como Hitler- como amo de Europa.
Sin los ejércitos británico y estadounidense en Francia, no había nada que impidiera que el Ejército Rojo llegara a París.
Nos habríamos enfrentado a una Europa comunista que, al igual que los nazis, representaba una amenaza a largo plazo para la seguridad británica.
La decisión de Winston Churchill de ir a la guerra cuando Hitler ofreció la paz fue el acto más importante de su habilidad política. Y es una pena que el portavoz oficial del Partido Reformista lo condene.
Da la casualidad de que el líder reformista, Nigel Farage, es un fanático de la historia militar y, como yo, un fanático de Churchill. Él, por su parte, sabe que la estrategia militar de Churchill, lejos de ser “incomprensible”, fue inspirada.
Fue Churchill quien formuló estrategias militares para el norte de África y el Mediterráneo y luego las vendió a los estadounidenses. La Primera Política de Alemania (comprometer a Estados Unidos a la guerra en Europa) fue adoptada por el presidente Franklin Roosevelt.
Fue Churchill quien se aseguró de que el Día D no tuviera lugar hasta que se hubiera logrado la supremacía aérea completa y se hubiera ganado la Batalla del Atlántico, y quien reunió a los Tres Grandes (él mismo, Stalin y Roosevelt), volando valientemente un total combinado de 120.000 . Para hacerlo millas fuera del Reino Unido.
Como mínimo, Gribbin es históricamente ignorante (ciertamente demasiado ignorante para ser candidato parlamentario) y el Partido Reformista debería despedirlo solo a él.
Pero también tiene que apoyar a otros miembros que están más interesados en las relaciones públicas y las posturas que en honrar la memoria de Winston Churchill.
De lo contrario, ¿cómo puede Reform criticar a Rishi Sunak por omitir un fragmento del recuerdo del Día D, cuando sus propios portavoces sugieren que el Día D nunca debería haber ocurrido?
¿Es este “patriotismo” realmente lo que los votantes británicos quieren elegir?
Andrew Roberts es el autor de Churchill: Caminando con el destino.
