El Partido Laborista afirma que reducirá £300 de la factura energética anual promedio de los hogares invirtiendo en fuentes de energía renovables supuestamente más baratas. En el proceso, “descarbonizará” la red eléctrica de modo que para 2030 ya no utilicemos combustibles fósiles para generar electricidad.
Por lo tanto, el final de esta década será un hito en el camino hacia cero emisiones netas para 2050, cuando el uso de combustibles fósiles para la producción de energía será expulsado de nuestras islas.
Incluso teniendo en cuenta la tendencia de los políticos a ser frugales con la verdad en las campañas electorales, esto es una letanía de mentiras absolutamente descaradas: una verdadera maravilla de gritos donde la verdad es lo contrario.
Más energía renovable no significará facturas más baratas. La red no se descarbonizará para 2030, sin importar cuánto gasten los laboristas en ello.
Pero el efecto de esta obsesión inútil por el destino al fracaso es aumentar sus facturas de calefacción y cocina, posiblemente de manera sustancial.
Desde la izquierda: el líder laborista escocés Annas Sarwar, el líder laborista Sir Keir Starmer y el portavoz laborista de seguridad energética Ed Miliband durante la campaña electoral en Greenock el mes pasado.
Los laboristas ‘descarbonizarán’ la red eléctrica para que en 2030 no utilicemos combustibles fósiles para generar electricidad
Los laboristas alguna vez prometieron invertir 28 mil millones de dólares al año de aquí a 2030 para descarbonizar la red. Pero esa extravagancia contradecía el deseo de la canciller en la sombra, Rachel Reeves, de que se viera que seguía las reglas del gasto fiscalmente prudente (aunque fue ella quien reveló la cifra de £28 mil millones, complaciendo a una multitud en una conferencia laborista).
El Partido Laborista ha dicho ahora que invertirá £24 mil millones en cinco años, una cantidad que se ha reducido considerablemente en términos de escala y ambición.
Sin embargo, el Partido Laborista todavía afirma que puede hacer que la red sea “verde” para 2030. Lo cual es cuanto menos curioso: si le vendrían bien 24 mil millones de libras esterlinas en cinco años, ¿por qué dijo que necesitaba 28 mil millones de libras esterlinas al año durante cinco años? ¿año? El hecho contundente de que ambas figuras son fantasía. No confíes en mi palabra. Basta escuchar al secretario jefe en la sombra del Partido Laborista, Darren Jones, quien estará a cargo de las finanzas del Tesoro durante el gobierno de Keir Starmer.
Incluso cuando se le preguntó si 28 mil millones de libras al año serían suficientes, dijo sin dudarlo (y con una honestidad inusual porque no sabía que lo estaban grabando): “No, es poco… (necesitamos) cientos de miles de millones de libras”. . ‘ Entonces, ¿de dónde vendrá este dinero? ¿Por qué es el sector privado, opinó Jones, y no el contribuyente? Nuestras empresas energéticas existentes aportarán la inversión necesaria.
“Lo único que hace falta es que el regulador energético haga lo necesario para desbloquear la inversión”, afirmó alegremente. Bueno, le espera un duro despertar cuando se acomode detrás de su escritorio de tesorería.
Para empezar, el Partido Laborista es tan hostil con muchos de nuestros gigantes energéticos existentes (esencialmente les impone impuestos permanentes a las ganancias inesperadas y prohíbe nuevas licencias de petróleo o gas en el Mar del Norte) que humildemente gastarían cientos de miles de millones. Avanzar en la fantasía descarbonizadora de los laboristas.
Incluso si así lo desearan, no lo harían sin subsidios multimillonarios y garantías de precios mínimos para la energía que generan, que se trasladarían a los hogares, ya sea mediante impuestos más elevados sobre sus facturas de energía o impuestos más elevados. , ambas dadas las enormes sumas involucradas.
Así es como ya funciona. Es una gran mentira verde que las energías renovables signifiquen facturas de energía más baratas. Esto se ha afirmado durante años, pero los consumidores aún no lo han visto.
El principal responsable de la política energética del partido, Ed Miliband, está prácticamente ausente del trabajo, escribe Andrew Neill.
Si esto es cierto, ¿por qué las empresas energéticas siguen exigiendo diversas y costosas garantías de precios antes de invertir, por ejemplo, en energía eólica marina?
El año pasado, el gobierno intentó aumentar la capacidad eólica marina ofreciendo a los inversores un generoso “precio de ejercicio” de 44 libras por megavatio hora. Sin embargo, no había un único interesado, ya que eso significaba que los inversores recibían un precio garantizado (fijado a precios de 2014 para que en la práctica pudieran cobrar al menos un tercio más de £44) y el precio de mercado de la electricidad, independientemente de los precios vinculados a la inflación. .
El gobierno regresó este año con una oferta mejorada de £74 por megavatio hora, nuevamente a precios de 2014. Todavía no hay prisa por realizar nuevas inversiones. Tu factura de luz no bajará a ese precio. Pero ni siquiera esto refleja el verdadero coste de la energía eólica marina.
Hay que añadir muchos costes adicionales de la red para llevar energía a los clientes (los parques eólicos marinos suelen estar en ubicaciones remotas); la necesidad de capacidad de respaldo (casi con certeza para electricidad generada a partir de gas cuando no sopla el viento); Y el enorme costo del almacenamiento en baterías cuando la generación eólica no es lo suficientemente fuerte para satisfacer la demanda.
Súmelos todos e incluso con más energías renovables, su factura de electricidad aumentará, no disminuirá.
Sin embargo, este es el camino que han elegido los laboristas. Dice que duplicará la capacidad eólica terrestre, triplicará la solar y cuadriplicará la eólica marina, todo antes de que finalice la década.
Se trata ciertamente de una fantasía tonta, dado que en los próximos cinco años participaremos en la construcción de mucha más capacidad renovable que en los últimos 15 años. Los cronogramas de construcción acelerados siempre agregan costos, ya que la empresa exigirá un precio de ejercicio más alto para continuar. ¿Quién pagará la factura? Por supuesto, consumidores y contribuyentes.
Los expertos de la industria dicen que tal expansión de la energía renovable costaría más de £200 mil millones si se avanza a un ritmo mesurado, y hasta £300 mil millones si se apresura, según los planes laboristas.
Pero el coste extra no termina ahí. National Grid necesitará gastar miles de millones en la red eléctrica y miles de millones más en nuevos sistemas de distribución para las actualizaciones necesarias para satisfacer las demandas de descarbonización.
¿Qué pasa con Great British Energy, te oigo decir? Durante la campaña electoral, el Partido Laborista planeó establecer la nueva entidad de propiedad estatal como solución a nuestros problemas energéticos, aunque ni siquiera un asesor laborista al que entrevisté pudo decirme qué significaría eso.
Lo que puedo decirles es que tendrá alrededor de £8 mil millones de capital para desplegar en cinco años, una miseria vergonzosa en un sector donde las empresas gastan muchos miles de millones en proyectos individuales.
La política energética laborista es una fantasía llena de locuras y terminará en lágrimas mucho antes de 2030.
Pero no antes de que tengas que pagar mucho por tu factura de energía.
Sin embargo, mientras el Partido Laborista planea acabar con este costoso callejón sin salida energético, tiene la intención de destruir las partes de nuestro sistema energético que nos sirven bien. Por razones que toda gente sensata puede evitar, y que naturalmente excluyen al SNP y a los eco-fanáticos, el Partido Laborista no emitirá ninguna nueva licencia de petróleo y gas para el Mar del Norte. Esta es una sentencia de muerte para una región que todavía es capaz de ser explotada.
La confianza empresarial en el sector del petróleo y el gas de Gran Bretaña es ahora menor que cuando los precios del petróleo eran de 16 dólares el barril (actualmente rondan los 80 dólares). Aberdeen es la capital petrolera de Gran Bretaña y su cámara de comercio dice que un gobierno laborista entrante tendrá 100 días para restaurar la confianza o 30 mil millones de libras abandonarán nuestras costas en busca de un clima favorable a las inversiones.
Sería un golpe mortal para una industria que genera exportaciones por valor de £60 mil millones al año, emplea a decenas de miles de personas directa e indirectamente y paga más de £5 mil millones al año en impuestos. Nuestro déficit comercial, que ya es bastante malo, empeorará.
Sin embargo, el Partido Laborista planea ver cómo este activo nacional rentable y bien establecido se va por el desagüe mientras persigue costosamente sus propias fantasías de cero emisiones netas, que implican afirmaciones ridículas sobre todos los empleos “verdes” bien remunerados que creará.
La Universidad Robert Gordon de Aberdeen dice que podría haber 80.000 nuevos puestos de trabajo vinculados a la energía renovable para finales de la década. Pero si se detuviera el desarrollo del Mar del Norte, rápidamente se perderían 60.000 puestos de trabajo.
Un aumento neto de 20.000 puestos de trabajo (si es que eso) no es la cornucopia de empleos verdes que prometen los laboristas. No es de extrañar que los dos sindicatos más grandes del país, Unite y GMB, se hayan negado a firmar los planes energéticos del Partido Laborista, diciendo que son malos para el empleo, la inversión e incluso la seguridad nacional (porque simplemente importaremos más petróleo y gas).
Los trabajadores no tienen que rendir cuentas por esto en la campaña electoral.
El principal responsable de la política energética del partido, Ed Miliband, está prácticamente ausente del trabajo. Hizo alguna aparición extraña, pero ni una sola vez fue lo que tenía reservado para nosotros debidamente asado.
El Partido Laborista ha puesto la inversión verde en el centro de su discurso para impulsar el crecimiento económico. Hay buenos motivos para temer que se produzcan más pérdidas de personal por parte de la economía de planificación energética.
Miliband necesita dejar de regar su infructuoso bosque mágico del dinero al final de su jardín y explicarse ante el electorado.
