Una gestora de inversiones que llevó a su empresa a los tribunales después de una broma sobre un agujero en sus pantalones perdió su caso ante el tribunal por discriminación sexual.
Jessica Liu, de 32 años, alegó que el vicepresidente de su empresa financiera, Magnus Zuther, reaccionó ante su “mal funcionamiento de vestuario” llamándola “una manera de conseguir un ascenso”.
La jueza laboral Natasha Joffe describió los comentarios como burlas “claramente de género” y sugirió que había sido discriminada sexualmente en la firma global de inversiones Aurelius Group.
Pero otros dos miembros del panel del tribunal laboral, ambos hombres, no estuvieron de acuerdo y dijeron que si algo hubiera sucedido debería haberlo informado en ese momento, y sus demandas de discriminación sexual han sido rechazadas por un tribunal del centro de Londres.
señora liuCon un salario de 115.000 libras esterlinas al año, era la primera y única mujer en un equipo de más de 100 personas en la empresa, donde, según ella, había un ambiente de trabajo “tóxico y grosero”.
Jessica Liu, de 32 años, dijo ante un tribunal que el vicepresidente de su empresa financiera, Magnus Zuther, reaccionó ante su “mal funcionamiento de vestuario” calificándolo de “una forma de conseguir un ascenso”.
El Grupo Aurelius tiene su sede principal en Múnich (en la foto), aunque su sede se encuentra en el Reino Unido.
Dio el ejemplo de agradecer a su jefe por “hacer todo el arreglo por mí” en una reunión y comentar que el agujero en sus pantalones era “un aire acondicionado que le atravesaba los pantalones”.
Sin embargo, la mayoría del panel dictaminó que el comentario publicitario era innecesario y que el vacío legal que señaló Juther era simplemente “una forma ridícula de resolver un problema incómodo”.
En la audiencia en el Tribunal del Tribunal Central de Londres se informó que la Sra. Liu comenzó a trabajar para el grupo de inversión en septiembre de 2021.
La Sra. Liu, originaria de California, trabajó principalmente en Doncaster.
El caso escuchó que el Sr. Juther “regularmente” comentaba sobre su apariencia y decía que se veía “hermosa”.
A finales de 2022, dijo que él le dijo: “Te ves tan hermosa”, durante una reunión, antes de agregar: “Gracias por arreglarme todo”.
A pesar de ganar el 80 por ciento de su bonificación disponible y entregar otras 3.000 libras esterlinas, en enero del año pasado lo llevaron a una reunión de revisión de desempeño que describió como “injusta”.
El panel escuchó que durante una acalorada reunión en mayo del año pasado, el Sr. Juther notó un agujero en el costado de sus pantalones y dijo: ‘Bueno, parece que tienes aire acondicionado a través de tus pantalones. Supongo que es una manera de pedir un ascenso.
Se dijo a la audiencia que el agujero, en la costura de sus pantalones, era pequeño, aproximadamente del tamaño de una moneda de 10 peniques.
La señorita Liu afirmó que para que el señor Juther, que no quiso hacer comentarios, se diera cuenta tan rápidamente, debía estar “observando mi cuerpo como un experto”.
En junio del año pasado, sus jefes rescindieron su contrato y le enviaron una carta diciendo que recibiría un bono de £14,307, pero, cuando los llevó a un tribunal, fue anulado.
El juez laboral Joff ha ordenado a Aurelius pagar la bonificación, pero las denuncias de discriminación y acoso de género de la señora Liu han sido desestimadas.
El juez Joff dijo sobre el supuesto comentario sobre “promoción”: “El malentendido del señor Juther sobre otra cosa fue un comentario muy singular”.
“En el momento del incidente, esperaba asumir un nuevo rol lejos del señor Juthar y era comprensible que quisiera mantener la cabeza gacha.
‘Consideramos que la sugerencia de que exponer partes del cuerpo podría ser una forma de buscar un ascenso tenía claramente una perspectiva de género.
El Tribunal Laboral del Centro de Londres escucha el caso (en la foto)
La multinacional de inversiones Aurelius Group rescindió el contrato de la señorita Liu en junio de 2023
“Existe un tropo común de que las mujeres utilizan el sexo para conseguir ascensos laborales (el ‘sofá de casting’) y nos pareció improbable que el señor Juther hiciera comentarios similares sobre un hombre”.
Pero dijo que el panel no tenía la “evidencia exhaustiva” necesaria para determinar si existía una cultura “tóxica y misógina” como se afirmaba.
En cuanto al comentario sobre “disfrazarse”, el panel estaba dividido.
La sentencia decía: ‘Tenemos en cuenta que a menudo es difícil presentar una queja de esta naturaleza y ella (la señora Liu) dijo que no quería causar problemas porque esperaba progresar en la empresa.
‘Al final, la mayoría (el señor Madeleine y el señor de Chaumont Rambert) llegaron a una conclusión diferente a la de la minoría (el juez Joffe) sobre esta cuestión, en circunstancias en las que todo el panel sentía que estábamos trabajando con pruebas muy limitadas y la conclusión estaba delicadamente equilibrada. ‘
Dos miembros masculinos del panel consideraron “significativa” la falta de quejas contemporáneas de la Sra. Liu.
Sin embargo, el juez Joffe, que vio que se hacía el comentario, dijo: “No había nada en sus pruebas que sugiriera que simplemente inventaría estos hechos”.
“Lo que se dijo en ese contexto probablemente pretendía, de forma engañosa, que el señor Juther fuera divertido”.
En cuanto a la culpabilidad de los comentarios de Trouser, la sentencia del panel afirmó: “La mayoría del Tribunal consideró que no estaban satisfechos con el equilibrio de probabilidades de que los comentarios se hicieran en relación con la promoción, aunque, como la minoría, aceptaron que los comentarios Se hicieron comentarios sobre “acondicionadores de aire”.
‘Era una forma humorística de referirse a un fallo de vestuario.
“El hecho de que (la señora Liu) dijera que dejó de morderse la lengua en ese momento pero que no planteara el comentario a nadie más fue un factor importante para rechazar su versión del comentario de la campaña”.
Dos miembros masculinos del panel dijeron que “debido a la fuerza del sentimiento del comentario, se dijo que había sucedido”, él lo habría “mencionado” si realmente hubiera sucedido.
Sin embargo, el juez Joffe consideró que la “causa más probable” de los diversos relatos era que el Sr. Juther había olvidado lo que consideró una “broma” innecesaria en ese momento.
El panel consideró unánimemente que el aire acondicionado había sido objeto de comentarios y que era “una forma ridícula de resolver un problema incómodo”.
Dijeron: “Estábamos convencidos de que el señor Juther tenía razones benignas y sin género para plantear esto, aunque en la conclusión alternativa del juez Joffe, luego hizo una broma sobre la campaña que era específica de cada sexo”.
