Una contadora que fue despedida después de que le dijeran que no podía amamantar en su oficina del hipódromo de Ascot ganó una batalla legal por su reclamo de discriminación.
A Helen Ballerino le dijeron que sería “inapropiado” que ella alimentara a su bebé mientras estaba en la oficina durante su licencia de maternidad, según escuchó un tribunal laboral.
Posteriormente, el hombre de 38 años fue despedido. Cuando anteriormente demandó a los patrones alegando discriminación por embarazo, sus quejas fueron desestimadas.
El juez laboral dictaminó que los jefes “no tenían obligación” de ofrecerle un nuevo puesto que la sustituyera.
Pero ahora ha ganado la oportunidad de que su caso vuelva a ser visto -por el mismo panel- después de que un juez de apelación determinara que el tribunal original “no había podido demostrar que involucraba” la cuestión central del caso.
Resulta que Helen Ballerino, ex contadora de Racecourse Association Limited
Los corredores cruzan la tribuna a lo largo de un circuito que conduce a Queen Alexandra Stakes en el quinto día de Royal Ascot 2024.
El Tribunal de Lectura escuchó que ella comenzó a trabajar en la Asociación del Hipódromo de Ascot cuando estaba embarazada en agosto de 2018.
Comenzó su baja por maternidad en diciembre de 2018, pero aceptó tener varios ‘días de conexión’ en la oficina, donde llevaría a su hijo.
Ballerino afirmó que durante una conversación con la jefa Caroline Davies, le dijeron que sería “inapropiado” que amamantara a su bebé en la oficina.
Sin embargo, el tribunal original rechazó esto y concluyó que la preocupación de la señora Davies era cuidar al niño y trabajar al mismo tiempo.
Dijeron: ‘Descubrimos que la discusión en febrero fue sobre la idea de que la señorita Ballerino llevara a su bebé a la oficina durante toda la jornada laboral en lugar de la idea de amamantar a su bebé en el trabajo.
‘Llevar a su bebé a la oficina durante un día laboral completo era claramente algo que ella quería hacer.
‘Si la discusión de febrero fue sobre amamantar a su bebé cuando fuera necesario, debería haber incluido ideas sobre cómo cuidar a su bebé en otros momentos de la jornada laboral, y nadie nos dio consejos. Cualquier plan se discutió a finales de las conversaciones de febrero.
“La señora Davies se opuso a la idea de que (la señorita Ballerino) trabajara durante una jornada laboral completa, sin cuidar al mismo tiempo a su bebé y amamantarla en el trabajo”.
En febrero de 2019, la nueva dirección comenzó a anunciar puestos de trabajo que originalmente no estaban destinados a reemplazar a la señorita Ballerino.
Sin embargo, en junio de 2019 esto había cambiado y ahora incluye sus responsabilidades.
Durante este tiempo, lo contactaron y le dijeron en una reunión que su puesto corría “riesgo de despido como resultado de la decisión de combinar su puesto con el nuevo”.
Dylan Brown McMonagle ganó el Uxmal Queen Alexandra Stakes en el quinto día del Royal Ascot en el hipódromo de Berkshire este año.
Unequal Love de Tom Marquand ganó el Wokingham Stakes durante Royal Ascot
El tribunal escuchó que le dieron una descripción del trabajo para el nuevo puesto y lo invitaron a postularse para él, pero también le entregaron un borrador de acuerdo de conciliación, con instrucciones de que si quería aceptarlo, tenía que hacerlo dentro de cinco días.
La señorita Ballerino no apeló y afirmó que el proceso de despido era una “farsa” y una cuestión de discriminación por maternidad.
El tribunal original concluyó: ‘(Él) alegó que el nuevo trabajo (en su forma modificada) era una vacante disponible adecuada que debería haberle sido ofrecida como alternativa al despido.
‘Aceptamos la afirmación (de la Asociación del Hipódromo de Ascot) de que esto sería evaluado por un empleador de forma objetiva.
‘Estaba claro que el nuevo rol incorporaba su rol anterior, pero en todos los demás aspectos era completamente diferente.
‘En esas circunstancias, no dudamos en considerar que (la Asociación del Hipódromo de Ascot) no tenía obligación de ofrecerla como una ‘vacante adecuadamente disponible’.
“Era un papel completamente diferente, con condiciones (en cuanto a horarios y ubicación) que eran menos favorables para (la señorita Ballerino)”.
En la audiencia de apelación, la Honorable Sra. Juez Eady dijo que el panel debería haber hecho más probable la falta de documentación en cualquier versión del nuevo rol.
Dijo: “Por lo tanto, admitió que había un plan de reclutamiento para un papel, pero, después de la primera ronda de entrevistas, se consideró que las obras (de la señorita Ballerino) debían incluirse en ese papel, lo que, sin embargo, fue “casi”. completo diferente
Encontró que aunque el panel original aceptó la evidencia de los patrones para la reorganización empresarial, no se “comprometió” con los requisitos de la prueba de reclutamiento.
Continuó: ‘El ET, en términos más generales, desestimó su argumento de que la explicación (de la Asociación del Hipódromo de Ascot) – que su posición era redundante – era una farsa, sin determinar si en realidad había una redundancia.
‘Dadas las circunstancias, consideramos que este es un caso en el que el razonamiento del EE no logra demostrar que aborda lo que acordó que era la cuestión relevante en el centro de la reclamación.
“Por lo tanto, permitimos la apelación y, reconociendo que la cuestión del despido es una cuestión de hecho que corresponde determinar al ET, debemos remitir el asunto para su reconsideración”.
El juez añadió que el mismo panel estaba “en mejor posición” para volver a escuchar el caso.
Y añadió: “Esta exención no proporciona al ET un ‘segundo bocado de la cereza’, sino que le da la oportunidad de completar el ejercicio necesario preguntando si realmente hubo un despido genuino”.
