El martes de esta semana, y nuevamente el miércoles, la señora Yu desafió el helado viaje matutino a través de Londres para ofrecer una jornada de nueve horas de cuidado infantil gratuito para su nieto número tres.
Ella renuncia a estos dos días cada quince días, alternándolos con la otra abuela de los niños, que viene de Hampshire para realizar las mismas tareas durante la semana libre de mi esposa.
Ambos forman parte del ejército de abuelos (casi siempre son abuelas, cuando encontramos cosas menos incómodas que los abuelos cambiando pañales), que brindan 766 millones de horas de cuidado infantil gratuito cada año, ahorrando a los padres 3.500 millones de dólares en costos de guardería.
Así lo afirma un informe publicado esta semana por la Fundación Resolución, que encontró que siete de cada diez madres con hijos menores de diez años van a trabajar – frente al 41 por ciento en 1992 – mientras que más de una cuarta parte de los abuelos comparten parte de la carga. niños.
También tenemos otros usos para nuestros mayores, brindando la ayuda financiera que podemos a nuestros jóvenes, ayudándolos con el depósito de la casa si podemos permitírnoslo, garantizando su alquiler, como hice yo, o salvando a nuestros ‘niños boomerang’. £3 mil millones al mes en costos de vivienda mientras regresan al nido familiar.
Mientras tanto, según la fundación, vivir con padres en la edad adulta también puede brindar un apoyo emocional masivo, aunque no estoy seguro de que nuestro bebé boomerang de 31 años, su hijo número cuatro, esté necesariamente de acuerdo.
De hecho, a menudo da la impresión de que sería más feliz con menos compañía de sus padres ancianos, si pudiera permitirse el lujo de salir.
Sin embargo, en el fondo, estoy seguro de que se da cuenta de que tiene buenas razones para estar agradecida por el instinto humano, nuestra necesidad de cuidar a nuestros hijos y hacer lo mejor que podamos por ellos.
Casi siempre son las abuelas, cuando encontramos cosas menos desagradables que los abuelos cambiando pañales), quienes brindan 766 millones de horas de cuidado infantil gratuito cada año, ahorrando a los padres £3,5 mil millones en costos de guardería.
Un informe publicado esta semana por la Fundación Resolución encontró que siete de cada diez madres con hijos menores de diez años van a trabajar -frente al 41 por ciento en 1992- mientras que más de una cuarta parte de los abuelos comparten parte de la carga del cuidado de sus hijos. Descendencia (imagen de archivo)
Después de todo, es este instinto el que hace de la familia la red de apoyo y el sistema de bienestar más duradero, humano y eficaz que conozca el hombre. Es cierto que a menudo nos molestan nuestros seres queridos y cercanos.
Pero para la mayoría de nosotros (y ciertamente para mi esposa, que cuida a nuestros nietos) tratar de verlos bien es una labor de amor.
En cuanto a mí, el hombre más vago del mundo, mi determinación de cuidar de mi esposa y mis hijos es lo que me impide trabajar duro en Typeface, una semana antes de cumplir 72 años. (Bueno, es una de dos cosas, la otra es mi destructiva adicción a los Marlborough Reds, £16,50 el paquete).
Recuerde, una red de apoyo familiar no es sólo una calle de sentido único, que va de los miembros mayores a los más jóvenes.
Este nuevo estudio también encontró que los millennials en la edad adulta temprana tienen aproximadamente un 30 por ciento más de probabilidades que las generaciones anteriores de la misma edad de estar enfermos, discapacitados o cuidando a personas mayores.
De hecho, el 9 por ciento de los adultos, según la fundación, ahora brindan al menos cinco horas de ese tipo de atención por semana, lo que le ahorra al estado una pequeña fortuna.
¿Por qué, entonces, nuestro gobierno actual parece decidido a debilitar a la familia como institución, o al menos frustrar nuestros esfuerzos por ayudar a nuestros familiares lo mejor que podamos?
Consideremos la decisión del Canciller de imponer un impuesto a la herencia del 20 por ciento a las granjas familiares por valor de más de un millón de libras esterlinas.
Rachel Reeves está imponiendo un impuesto que podría consumir una década o más de ingresos de algunos agricultores, obligando a muchos a vender y poniendo así fin a siglos de historia.
Si todos los agricultores estuvieran obsesionados sólo con el dinero, y sólo con ellos mismos, tendrían que ser medio tontos para seguir trabajando cada hora que Dios envía, en cualquier clima, para obtener un rendimiento verdaderamente lamentable sobre tierras heredadas valoradas en millones de libras. .
¿Por qué no vender e invertir esos millones de forma más rentable o dedicarse a ahorrarlos en la Riviera francesa?
Eso parece ser lo que Barry Gardiner (Brent North) del Partido Laborista tenía en mente cuando un granjero que asistió a la protesta de esta semana en Westminster le habló de los miserables ingresos que estaba obteniendo de su fortuna multimillonaria.
“Han hecho un uso muy ineficiente del capital”, afirmó. “Es agricultura”, respondió el granjero, disgustado por la ignorancia del parlamentario.
Pero, por supuesto, la mayoría de los agricultores de tercera, cuarta, quinta o décima generación no lo hacen por dinero.
Lo hacen por amor al estilo de vida, por supuesto, pero también por un sentido del deber hacia sus antepasados y un impulso primordial de transmitir lo que puedan a sus hijos.
También es bueno para la producción agrícola, ya que nadie conoce mejor su propia tierra o su raza animal que aquellos que adquirieron sus conocimientos y habilidades de las rodillas de sus padres y abuelos.
De hecho, en muchas granjas familiares, los niños que ordeñan o ayudan en la cosecha se quedan sin pañales casi de inmediato.
Sin embargo, aquí está Rachel Reeves, imponiendo un impuesto que podría consumir los ingresos de diez años o más de algunos agricultores, obligar a muchos a vender y así echar abajo el telón de siglos de historia.
¿Por qué el Partido Laborista hace esto? Parte de la respuesta, por supuesto, es la tradicional hostilidad del partido hacia los terratenientes, a quienes todavía ve como una élite pervertida que arruina la imagen pública.
Pero también surge de la antigua creencia socialista de que es tremendamente injusto que algunos niños nieguen a otros cualquier tipo de ventaja que sus padres les dieron a través de un accidente de nacimiento.
Rachel Reeves está imponiendo un impuesto que podría consumir una década o más de ingresos de algunos agricultores, obligando a muchos a vender y poniendo fin a siglos de historia. Foto: Los agricultores protestan contra los cambios en el impuesto a la herencia.
Este es seguramente el mismo pensamiento detrás de la decisión de represalia del gobierno de imponer un IVA del 20 por ciento a las matrículas de las escuelas privadas –una medida que recaudará sólo una miseria para el erario, en todo caso, pero que impedirá que todos, excepto los ricos, intervengan–. durante toda la vida de sus descendientes.
Lo más obvio, por supuesto, es esta hostilidad a la idea de sacar provecho de un accidente de nacimiento lo que subyace al plan mal pensado del Partido Laborista para expulsar a sus colegas hereditarios de los amos.
No importa que incluya a los miembros más trabajadores, experimentados y de mente abierta de la Cámara, impulsados por el espíritu de servicio público transmitido de generación en generación.
¿A quién le importa si su desalojo amenaza con empobrecer a nuestra legislatura? Al parecer, no es Sir Keir Starmer. En lo que a él respecta, al parecer, cualquier cosa adquirida a través de la familia o por accidente de nacimiento –ya sea una granja, una educación decente o un asiento en los Lores– es una afrenta al pueblo y al Estado socialista.
Así es que a lo largo de los años (y no sólo bajo el Partido Laborista, con razón), un Estado en crecimiento ha tratado de asumir cada vez más responsabilidades que tradicionalmente han sido competencia de la familia.
El problema es que, una y otra vez, el Estado ha demostrado que no es muy bueno cuidando a la gente.
Así que ese ejército de niñeras, trabajando duro durante el invierno para servir como niñeras no remuneradas. Entonces esos jóvenes adultos dedican su tiempo a cuidar a los enfermos y a los ancianos.
Entonces, legiones de adultos jóvenes todavía viven con sus padres porque los sucesivos gobiernos les han hecho imposible conseguir sus propios hogares.
En lugar de socavar a cada paso a la familia tradicional –obligando a las madres renuentes a quedarse sin trabajo, facilitando el divorcio y frustrando las aspiraciones de los padres para sus hijos–, ¿cómo
¿Qué tal admitir que, desde la cuna hasta la tumba, funciona mejor que cualquier gobierno con una visión condenatoria del cuidado?
